На мой взгляд, вся юридическая система находится в маразме, и речь не только о российской, а вообще. Причём не то, что она к этому пришла, а всегда так было. Ну ладно, о прошлом не буду, тема и так очень большая.
Все юридические системы очень сложны. Сложны и противоречивы законы, сложны и часто нелогичны процедуры, сложна и запутана иерархия органов системы. Очень часто складывается впечатление, что сложность эта искусственная, та самая мутная вода, в которой удобно ловить рыбку и в которую трудно войти непосвящённому. Система, таким образом, оберегает себя от чужаков. Но этого мало, прямо на глазах родятся прямые запреты. Например, в уголовном деле подсудимый не может отказаться от услуг адвоката (а раньше мог). Более того, несколько лет назад у нас тут в Квебеке был принят закон? правило? чёрт его разберёт, но суть его в том, что даже подсудимый, имеющий статус адвоката, не может защищать себя сам, только другой адвокат. Чтобы, значит, денежка капала. Не знаю, как с этим в России, но думаю, что тенденция такая есть.
Далее, сам статус адвоката. Казалось бы, сугубое дело стороны, кому доверить представлять свои интересы. Ещё недавно - и в фашисткой Германии! - Георгий Димитров защищал себя сам. Фашисты это позволяли. А современные демократические государства - нет, не позволяют. Нужен статус. Нет, я ничего против не имею, статус так статус, государственная этикетка, сертификат, что такой-то по мнению государства в защитники годится. Но выбирать-то всё-таки надо доверить стороне процесса? Низзя...
Принцип состязательности сторон. Может быть, ещё канает в гражданских процессах, когда две тяжущиеся стороны пытаются обжулить друг друга. Да и то вряд ли. Но в уголовном деле? Сторона защиты вынуждена утаивать известные ей факты, говорящие против подзащитного, сторона обвинения закручивает казуистические построения, чтобы отвергнуть нормальному человеку очевидные доводы защиты. То есть чуть ли не главное рабочее качество участников процесса - нечестность. Это то, чем они зарабатывают и репутацию, и деньги. Очень серьёзные стимулы для совершенствования в этом направлении. И потом именно из них - прокуроров и адвокатов, самых опытных и изощрённых - рекрутируется судейский корпус.
Наконец, сами законы. Их безумно много, изложены они специальным сленгом, чтобы затруднить понимание обычному человеку. При их принятии мало кто заботится о непротиворечивости с другими законами (а как же, юридическая коллизия - лакомый кусочек для адвокатской братии), а главное - принимающие их законодатели не несут за них абсолютно никакой ответственности. Что хочу - то и ворочу. Если инженер спроектировал плохой мост, и мост рухнул - это уголовное дело. Если законодатели приняли негодный закон - с гуся вода. У нас несколько лет назад решили поприжать "вредную химию". Бац-бац - закон, специальные правила продажи пестицидов, ограничение по количеству, только по предъявлению удостоверения личности, запись в реестр, выставлять в торговом зале в железных клетках под замком. Это ж денег стоит, и государству, и коммерсанту. Через пару лет всё тихо исчезло, ни клеток, ни реестра, бери сколько хочешь. То есть закон, оказалось, негодный? А возместить убытки? Хренушки.
Устал чего-то писать, да и дела подошли, но вообще-то я так нудить долго могу.
Правосудие, если можно так выразиться.>>
Сообщений 1 страница 7 из 7
Поделиться1Среда, 24 февраля, 2021г. 19:30:45
Поделиться2Четверг, 25 февраля, 2021г. 14:14:38
mihasic, согласна лишь в маленькой части, но в основном - нет.
1. У нас в России подсудимый может отказаться от адвоката. Не только от конкретного, а вообще.
Хотя я бы предпочла, чтобы было как у вас, если он отказывается от адвоката, государство бы назначило ему адвоката само. Потому что этот отказ может быть продиктован давлением следствия, которое боится, что вылезут его косяки и обещает подследственному поблажки, если он откажется от защитника.
Скорее всего, этот ваш закон продиктован такими же мотивами.
2. В гражданском процессе представитель может не иметь статус адвоката, им может быть любое лицо. А в уголовном - только адвокат.
Почему? Я думаю, потому что на адвоката есть механизм воздействия - его адвокатское сообщество, чтобы он соблюдал этику. К примеру, не разглашал тайны следствия, которые станут ему известны. Есть закон об оперативно-розыскной деятельности, и оперативники работают по нему, их деятельность и имена являются секретом, иначе с преступностью часто не справишься.
Но уже в суде, после окончания следствия, подсудимый может пригласить и гражданского представителя, если у деле есть гражданский иск о возмещении ущерба от преступления. И в этом процессе этот представитель имеет такие же права, как адвокат. Жена, папа или мама вполне могут быть такими представителями.
3. Принцип состязательности сторон - отчасти я с тобой согласна, система не идеальна. Но она фиксирует и хоть как-то регулирует то, что и так складывается практикой. Поиск правды в процессе ложится только на плечи судьи.
По нашим законам этим поиском призван заниматься так же и прокурор. Но на практике - хаха, три раза.
Более того, наши судьи вообще почти никогда не назначаются из адвокатов, как следствие - число оправдательных приговоров в России находится в пределах статистической погрешности. Если против невиновного человека заводят уголовное дело, самое большее, на что он может рассчитывать - на условное наказание, прикинь.
Как итог = обвинительный уклон правосудия, которое и правосудием-то называть неловко.
4. Сложный язык большинства законов... ну, блин, он сложный для непосвящённых почти в любой профессии. И не для того, чтобы в эту сферу не проникали посторонние, просто в силу необходимости.
5. Дурацкие законы и отсутствие ответственности за их принятие.
По нашим, российско-оппозиционным идеализированным представлениям, у вас, в демократических странах, это компенсируется сменяемостью выборной власти. Выдвигается какой-то "делапут" на второй срок, избиратель смотрит - а как ты голосовал в прошлый созыв Парламента, какие законы ты инициировал?.. А, вон оно чо! Так я про тебя это расскажу и фиг ты в депутатское кресло впредь уместишь твои ягодицы.
А у нас и выборов настоящих нет. Результаты фальсифицируются, а кандидаты, которые могут действительно представлять народ, до выборов тупо не допускаются.
Возместить убытки от дурацких законов... ну, теоретически, можно подать в суд на орган власти.
У нас недавно один такой нашёлся, губернатор, которого снял Путин, подал в суд на него о восстановлении на работе. Суд даже принял у него заявление, и тут этот экс-губернатор моментально помер от коронавируса. И только его непопулярность в народе объясняет нежелание совестливой общественности разобраться в истинной причине смерти, к примеру, проверить труп на наличие отравляющих боевых веществ из группы "Новичок".
Поделиться3Воскресенье, 28 февраля, 2021г. 18:34:30
mihasic, согласна лишь в маленькой части, но в основном - нет.
Это неудивительно, мы же смотрим с разных сторон: ты изнутри системы, а я снаружи.
1. У нас в России подсудимый может отказаться от адвоката. Не только от конкретного, а вообще.
Хотя я бы предпочла, чтобы было как у вас, если он отказывается от адвоката, государство бы назначило ему адвоката само. Потому что этот отказ может быть продиктован давлением следствия, которое боится, что вылезут его косяки и обещает подследственному поблажки, если он откажется от защитника.
Скорее всего, этот ваш закон продиктован такими же мотивами.
Вот понимаешь, есть декларируемая причина, и есть причина настоящая. Ты легко допускаешь возможность давления следствия. Охотно верю, что бывает. Следствие ведь тоже часть юридической системы - с моей точки зрения. Оно в той же степени склонно к злоупотреблению, что и адвокат, и прокурор, и судья. Каждый из них преследует в первую очередь свои интересы, а интересы клиента - только в той степени, в какой они не противоречат собственным. Так что непонятно, вообще говоря, почему это адвокат непременно станет оберегать клиента от следствия. По-разному может быть - и бывает.
2. В гражданском процессе представитель может не иметь статус адвоката, им может быть любое лицо. А в уголовном - только адвокат.
Почему? Я думаю, потому что на адвоката есть механизм воздействия - его адвокатское сообщество, чтобы он соблюдал этику.
Правильно, но чью этику. Как ни крути, адвокатское сообщество может соблюдать только адвокатскую этику. Которая вовсе не обязательно совпадает с этикой клиента. Тут очень разные возможны случаи. Некоторых я даже был свидетелем, а одного - участником.
К примеру, не разглашал тайны следствия, которые станут ему известны. Есть закон об оперативно-розыскной деятельности, и оперативники работают по нему, их деятельность и имена являются секретом, иначе с преступностью часто не справишься.
Правильно, это как раз один из самой-себя-охранных законов системы, который находится в противоречии с интересами общества.
Но уже в суде, после окончания следствия, подсудимый может пригласить и гражданского представителя, если у деле есть гражданский иск о возмещении ущерба от преступления. И в этом процессе этот представитель имеет такие же права, как адвокат. Жена, папа или мама вполне могут быть такими представителями.
Ну, хоть что-то.
3. Принцип состязательности сторон - отчасти я с тобой согласна, система не идеальна. Но она фиксирует и хоть как-то регулирует то, что и так складывается практикой. Поиск правды в процессе ложится только на плечи судьи.
Правильно, защищается сложившаяся практика, то есть система опять защищает себя, любимую.
По нашим законам этим поиском призван заниматься так же и прокурор. Но на практике - хаха, три раза.
Более того, наши судьи вообще почти никогда не назначаются из адвокатов, как следствие - число оправдательных приговоров в России находится в пределах статистической погрешности. Если против невиновного человека заводят уголовное дело, самое большее, на что он может рассчитывать - на условное наказание, прикинь.
Как итог = обвинительный уклон правосудия, которое и правосудием-то называть неловко.
Вот, а это - прямое следствие такой практики.
4. Сложный язык большинства законов... ну, блин, он сложный для непосвящённых почти в любой профессии. И не для того, чтобы в эту сферу не проникали посторонние, просто в силу необходимости.
Прям уж есть такая необходимость? Прям уж никакой закон нельзя изложить нормальным, принятым в повседеневной жизни языком? Насчёт других профессий, не замечал этого, скажем, в математике. Да, объекты, не встречающиеся в повседневной жизни, имеют собственные, неизвестные обывателю, названия, И только. В остальном - приветствуется максимально простой язык. А вот в программировании этого сколько угодно. И знаешь, почему? Потому что программисты (я сам программист), они как и юристы, хотят выглядеть умнее, чем необходимо для дела.
5. Дурацкие законы и отсутствие ответственности за их принятие.
По нашим, российско-оппозиционным идеализированным представлениям, у вас, в демократических странах, это компенсируется сменяемостью выборной власти. Выдвигается какой-то "делапут" на второй срок, избиратель смотрит - а как ты голосовал в прошлый созыв Парламента, какие законы ты инициировал?.. А, вон оно чо! Так я про тебя это расскажу и фиг ты в депутатское кресло впредь уместишь твои ягодицы.
Ан нет, закон так изложен, что хрен поймёшь, о чём он.
А у нас и выборов настоящих нет. Результаты фальсифицируются, а кандидаты, которые могут действительно представлять народ, до выборов тупо не допускаются.
Это везде так. Механизм недопуска может быть разным, а результат один и тот же.
Возместить убытки от дурацких законов... ну, теоретически, можно подать в суд на орган власти.
И в этом весьма теоретическом случае, даже если дело будет выиграно ценой бешеных расходов, то можно получить компенсацию из своих же налогов, а конкретные люди, закон принявшие, будут, в худшем для них случае, наслаждаться законодательской пенсией. Но это другая тема.
У нас недавно один такой нашёлся, губернатор, которого снял Путин, подал в суд на него о восстановлении на работе. Суд даже принял у него заявление, и тут этот экс-губернатор моментально помер от коронавируса. И только его непопулярность в народе объясняет нежелание совестливой общественности разобраться в истинной причине смерти, к примеру, проверить труп на наличие отравляющих боевых веществ из группы "Новичок".
Светик, ты никогда не пробовала гуглануть на "анекдоты про адвокатов"? Почти всегда схема такого анекдота одна: хитрый пройдоха вытягивает у лоха последние копейки, ничего не предоставляя взамен. С чего бы это так? Казалось бы анекдоты - глас народа, не?
Отредактировано mihasic (Воскресенье, 28 февраля, 2021г. 18:56:34)
Поделиться4Воскресенье, 28 февраля, 2021г. 19:14:53
Так что непонятно, вообще говоря, почему это адвокат непременно станет оберегать клиента от следствия. По-разному может быть - и бывает.
Кто платит, тот и заказывает музыку. Практика адвоката в большой степени строится на его репутации, одни клиенты повторно обращаются и рекомендуют своим знакомым того адвоката, который сработал на совесть.
Другой вариант: Есть "ментовские" адвокаты, которых подследственным часто рекомендуют сами органы следствия, а деньги тот получает от государства, ну, или плюс то, что удастся стрясти с клиента. Такие адвокаты часто втирают клиенту, что они могут "порешать" тут любые вопросы, ставят это себе в заслугу. В этом случае можно быть уверенным - адвокат сработает именно на органы следствия, уговорит клиента сразу после задержания признать вину и пойти домой спать, и всем будет хорошо, мол.
это как раз один из самой-себя-охранных законов системы, который находится в противоречии с интересами общества
Самовоспроизводство и самосохранение справедливо применительно вообще к любой системе, образованной из людей и их институтов.
Механизм недопуска может быть разным, а результат один и тот же.
Не расстраивай меня. Не отбирай надежду на возможность лучшего будущего.
Почти всегда схема такого анекдота одна: хитрый пройдоха вытягивает у лоха последние копейки, ничего не предоставляя взамен. С чего бы это так? Казалось бы анекдоты - глас народа, не?
Ну а в какой профессии не так? А про врачей сколько анекдотов? А в торговле или в любом бизнесе не так? Больше от человека зависит, от его совестливости.
Поделиться5Воскресенье, 28 февраля, 2021г. 20:52:44
Светик, я тебя люблю. Хотя ты и адвокатка.
Поделиться6Понедельник, 1 марта, 2021г. 18:10:00
mihasic, я уже покончила с этим позорным прошлым, на пенсию вышла.
Поделиться7Понедельник, 1 марта, 2021г. 18:27:20
mihasic, я уже покончила с этим позорным прошлым, на пенсию вышла.
"Жизнь только начинается!"
П.Печкин.