Не думаю. Желание самореализоваться как хорошая жена и мать (отдавая любовь и заботу), или желание самореализоваться как музыкант, актёр, поэт, диджей радио, начальник производства (отдавая душевные силы и работу ума и души) - могут быть разными по содержанию, но одинаковыми по своей психологической сути.
Например, иногда жёны с горечью говорят о муже: "Он женат на своей работе".

Ло, если мы будем спорить о терминологии, выискивая различия в нюансах слов-синонимов, мы до сути не доберёмся. Кто желает, может заменить в моей теме слово "брать" на "принимать", я не возражаю. Тем более слово "принимать" я тоже использую.

Дак и я об том же. Говорю, именно в этом двустороннем процессе социального взаимодействия наблюдается дисбаланс.

Да ничего сложного, по-моему (для этой темы). Могут отдавать и принимать оба человека "в равных долях", могут в разных количествах и качестве.

Прошу пардону, а разве не все согласились со мной в предыдущей теме этого раздела о всеобщем использовании друг друга?)) Причём, я-то сама взялась тогда отстаивать точку зрения, которой не полностью придерживаюсь, и была обескуражена таким единодушным согласием.))
Если серьёзно, я считаю, что вполне правомерно говорить о принятии или непринятии чужой любви, к примеру. Уж не говоря о продуктах творческой деятельности.
Я готова принимать стихи Бродского, но от стихов Васи Пупкина меня увольте, даже если этот Пупкин - замечательный во всех отношениях парень.

Куда ты денешь приведенные мною примеры о завале видеороликов и стихов в сети?

Не зависит. Плохому певцу выступать на сцене хочется не меньше, чем хорошему. Графоману хочется быть читаемым не меньше, чем талантливому писателю.

Лолита, я не согласна, что талант и неталант испытывают обязательно разные чувства, но спорить с тобой по этому вопросу не буду.
Потому что в любом случае - то ли человека "на законном основании" "прёт", то ли его "распирает жажда славы", по сути всё равно - он желает отдавать и желает принятия. И в сумме таких людей больше чем тех, кто готов их принимать. И Маяковского-то читают вне школьной программы немногие, что уж говорить о безвестных творцах, с большей или меньшей искрой таланта.

У нас koe-kto как-то цитировала интервью со Стругацкими, там они написали, что по их мнению, любой литературный творец пишет для людей. И что иногда встречающиеся утверждения от кого-то, что он-де пишет просто для себя, являются кокетством. Я с этим абсолютно согласна.

=======================================

Я хочу, чтобы все люди были счастливы.)))
И думаю, что это было бы достижимо, если бы от каждого человека принимали бы то, что он хочет давать.
Но я не вижу пути решения этой проблемы - увеличения "принимающей способности" у людей, без чего потребность отдавать часто оказывается нереализуемой, и от этого человек чувствует себя несчастным или не вполне счастливым. Вряд ли воспитанием что-то можно здесь решить.
Ведь принятие должно быть искренним (ну или искусно сымитированным), иначе человек заподозрит неискренность, и его понимание того, что принятие из вежливости (в лучшем случае) или вообще полностью лживое (в худшем), сделает его несчастным.

Да, это является причиной того главного, что я хочу сказать: В силу того, что предложение больше спроса, то (очень кстати, что ты перешёл на рыночные термины)), по аналогии с рынком, спрос является более дефицитным, а следовательно, более ценным, чем предложение.

И это вроде бы не только противоречит общественным установкам ещё советского времени (на которых настаивает Литта-Ло), но даже базовым понятиям о справедливости, если хотите.

Ведь, действительно, человеку от природы присущ хватательный рефлекс. А "давательный" мотив вроде бы появляется только с воспитанием. А ведь всё, что присуще человеку от природы, намного сильнее обычно, чем то, что привнесено воспитанием.

В своём предыдущем посте я говорила о бесполезности воспитания у человека способности брать/принимать. Может ли быть воспитанием подвергнута ограничению потребность отдавать? Тоже вряд ли.