Оля, если есть желание докопаться, то докопаться можно и до столба. Вот даже не собираюсь напрягаться и вспоминать, где я что смотрела и слышала. Я уже давно живу на свете, и смотрела и слышала так много, что какие-то мнения вырабатываются просто по сумме впечатлений.
А фильмы, книги и передачи отображают реальность. Я же сказала, что фильмы не о бандитах. Но во множестве фильмов можно уловить чёрточки обычной жизни и менталитета людей, национальные и народные особенности.
Это когда американцы снимают про русских, то может быть враньё. Типа, что русский космонавт ходит по космическому кораблю в ушанке и лупит кувалдой по электронному оборудованию, чтобы его наладить. Про свою действительность они снимают более правдиво.)

ого, давно не заходила в тему, а тема то уже о другом

Да уж, аргумент намного "сильнее" моей ссылки на просмотр множества фильмов, книг и телепередач. 

Ольга, совсем недавно, ты такой же в точности мой аргумент слила в известное место...))))

Сегодня получила очередную рассылку интервью Стругацкого и вспомнилась мн эта тема))
Цитирую:
***
Уважаемый Борис Натанович!

Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что по существу все Ваше с Аркадием Натановичем творчество проникнуто поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали. Той самой, которую опять же во всем своем творчестве Вы несете читателям. Но при этом Вы твердо убеждены, что разумная жизнь обязана своим появлением на свет заведомо БЕСЦЕЛЬНЫМ законам природы. А это исключает основу для истинной морали. То есть любая мораль, от морали дона Рэбы и Ваги Колеса до морали Максима Каммерера и Горбовского, - в равной степени является "истинной" постольку, поскольку соответствует их личным целям. Будь то всебщее счастье и процветание или "естественный отбор" в пользу самых хитрых и изворотливых. И нет никакой возможности оценить объективно одну мораль с позиций другой. Только в том случае, если разумная жизнь была сотворена с определенной Целью, если каждое разумное существо имеет в жизни свое Предназначение, можно всерьез говорить о направленности эволюции в сторону "объективного" СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ разумных существ. Поэтому мой вопрос звучит так: каким образом, не веруя в тварность человека, Вы лично сохраняете искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса?

****
Ответ:

- Ваше письмо исполнено любопытных, но вовсе неверных утверждений (предположений, гипотез, соображений), которые якобы присутствуют и даже активно работают в текстах АБС.
Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться "поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали".
Никогда АБС (и я лично) не сохраняли "искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса".
Эти Ваши утверждения просто не соответствуют действительности, а потому и вопросы звучат некорректно, и я не знаю, как на них отвечать. Разумеется, никакой "истинной" морали в природе не существует. Мораль есть "всего лишь" принятый данным обществом в данное время свод правил поведения, преследующий вполне определенную цель: сделать переносимым и взаимополезным сосуществование больших количеств носителей разума, являющихся одновременно носителями свойств пресловутой ленивой и беспутной обезьяны. В этом своде правил нет никакой "истинности" и, разумеется, никакой "вечности". Он по-разному формулируется разными народами и разными эпохами. Он меняется медленно, неохотно, но, все-таки, меняется. И он совершенно не нуждается ни в "высшей силе", ни в "высшем смысле" для возникновения своего и для своей эволюции.
Совершенно ниоткуда не следует гипотеза, убеждение, надежда, вера в неизбежность нравственного прогресса. Не совсем даже понятно, о чем здесь может идти речь. С научно-техническим прогрессом все более или менее ясно: НТП есть непрерывное возрастание со временем разнообразных "умений" человечества. Но что такое "прогресс нравственности"? Разумеется, нечто происходит с человечеством и в этой области тоже. Когда-то (не так уж и давно) убивать врага и съедать его печень считалось актом не просто естественным, но даже и достойным похвалы. Мы сейчас живем в эпоху, когда убивать (противника) во время войны полагается все еще вполне нравственным. Хотя впечатление такое, что две Мировые не прошли для человечества даром и прямо на наших глазах вызревает отвращение к убийству даже и на войне. Что-то происходит с обезьяной внутри нас. Похоже, ее удается укротить, утихомирить, выдрессировать. Может быть, это и есть проявления "нравственного прогресса"? Ох, вряд ли! С какой легкостью, с какой охотой тысячи вполне приличных людей (только что "вполне приличных") превращаются и поныне в беспощадных убийц. В середине ХХ века японские офицеры, как встарь, совершали кимотори: пожирали печень пленных американцев. А уж что касается лжесвидетельствования, прелюбодеяний и имущественного уязвления ближнего своего, то мы в массе своей не только не демонстрируем нравственного прогресса в сравнении с отцами-дедами, но временами попросту выглядим пришельцами из самых темных веков. Научно-технический прогресс существует: он меняет общество. Нравственного прогресса, похоже, нет, ибо человек не меняется тысячелетиями. Какая уж тут "вера в неизбежность"!