Мёртвый душ,  считаю)

И я про то ж. Уже за краем чудаковатости. 

[взломанный сайт]  Я Фред Варгас все книги прочитала. А я так привыкла её читать...
Что ж теперь-то делать, как жить?

Мне ток отдельные места нравятся.)))
Особенно одно, считаю его приобретением моей жизни:

Она описывает, что когда-то хотела написать роман-путешествие. Придумала героев (кратко описывает их), и написала начало романа: Вот все эти люди однажды собираются рано утром возле кассы на железнодорожной станции.... И тут вдохновение покинуло автора, и она забросила писать этот роман.
И вот с тех пор, как она вспоминает о нём или натыкается на начало рукописи, она видит, что её герои всё ещё стоят у этой кассы, к которой автор зачем-то их всех припёрла, и тупо смотрят друг на друга.

Мне это показалось очень смешным (ситуация), и одновременно философским и даже гениальным - отношение автора (творца) к своим творениям (персонажам) как к реальным людям, перед которыми у неё есть обязательства, из-за невыполнения которых ей неловко.

В принципе, само по себе подобное отношение к героям не впервой возникает, и Пушкин писал Евгения Онегина, не зная чем кончится, он говорил что герои сами ведут его сюжет. Только Пушкин исполнил перед героями свои обязательства и рассказал нам всё, что узнал)), а Хмелевская - нет, и стебётся над собой.

А я ж тебе говорила))) (Или это была не ты? Забыла уже, но кого-то я точно предупреждала)))

Это я недавно читала про какого-то фантаста, кажется, так он "слепил" героев по описаниям авторов других книг. И получились полуодетые, полуголые люди, с "недописанными " чертами лица, а то и с одними глазами))), лысые, а то и вообще безликие. Так вот некоторые походя описывают своих персонажей - пару черт и довольно)))))

Прикольная, но уж больно схематичная.

Всё прочла, говорю ж.

Адамберг Летящий.))
Понравилась просто вцелом необычность героев и тем не менее их какая-то устойчивость, вернее упорность автора, которая из книги в книгу утверждает их право на жизнь.)))

Это у Стругацких, когда герой поехал в литературное будущее на специальной машине времени. Но тут они просто так по-доброму стебались (над внешним видом). Потому что описывать каждый раз все детали внешности и одежды персонажа невозможно.) А вот недописанная роль, невыполненная миссия персонажа - гораздо хуже для них. Глупее, во всяком случае.)

О! Есть американский юморист, Стивен Ликокк, мне вспомнился один рассказ, там описывается старый богатый аристократ, живущий с какой-то страшной тайной на душе. Вот к нему приходит дочь и говорит что она собирается выйти замуж и представляет отцу своего жениха. Аристократ взглядывает на него, меняется в лице, кричит: Это ОН!.. и умирает. И вместе с ним умирает его страшная тайна. Конец рассказа.))))))))

Мне не понравилось. И героиня не понравилась сама по себе, и любовь к ней всех мужиков непонятна для меня, и вообще конец грустный.
Главно дело, герой говорит, что она выбрала жизненный путь романтики, а она только и делает, что исключительно богатых мужиков ловит.

Кстати, умиляет некоторое несоответствие: расхождение взглядов главного героя и писателя.
Его герой (суперский парень Роберт Лэнгтон), хоть и выражает сомнение в правильности "закрытости" многой информации католической церковью, но в конце книги всегда решает сам не разглашать информацию, которая ему стала известна в связи с его изысканиями и приключениями. Книги заканчиваются успокоительным хэппи-эндом для читателя - мол, не переживай, всё будет как было.
А вот автор может себе позволить фантазировать и строить сюжет, включая всяческие приглядные и неприглядные церковные "дела", обличения недоброжелателей, рассуждения героев и повороты сюжета.))

Решила добить Дэна Брауна.))

Скачала ещё два романа - "Цифровая крепость" и "Точка обмана".

"Цифровая крепость" уже прочитала. Не про религию и церковь.)) Про секретную службу США, занимающуюся компьютерной разведкой (чтение чужой электронной почты).,

Хорошо он пишет, всё-таки.

Посоветовали мне почитать книги Натальи Нестеровой. Прочитала. Плохой клон Донцовой. Ничего интересного.