ХОРОШИЙ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » Обществознание » Рывок или эволюция


Рывок или эволюция

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Прочитала прелюбопытнейшую статью (очень разные на неё комментарии), которую предлагаю и вашему вниманию.

Свернутый текст

Сергей Черняховский (профессор Международного независимого эколого-политологического университета)

Идея "нескольких десятилетий стабильного развития", озвученная Дмитрием Медведевым как, очевидно, стратегическая установка его будущего правления, вызывает одновременно и понимание, и грусть, выглядит и обоснованно, и тревожно.

Понимание - потому что общество сегодня хочет стабильности, не настроено на "великие скачки" и вообще хочет спокойствия и благополучия, а оставшиеся в памяти "революционные перестройки" и "радикальные реформы" вызывают в основном оторопь и омерзение.

Грусть - потому что для многих это просто означает: "Не доживем". Тут возникает два внутренних вопроса: во-первых, "несколько" - это сколько? Обычно про "несколько" говорят, когда это как минимум больше, чем два. При нынешней средней продолжительности жизни в России это значит, что большая часть тех, кому уже исполнилось тридцать лет, не доживут. Сам Медведев, наверное, доживет, особенно с учетом доступной ему медицины. Но его сверстники - не доживут. Кстати, и те, кому сегодня исполнилось двадцать, тоже не доживут, поскольку "несколько" - это только по минимуму три десятилетия, а скорее, четыре, если не больше.

Иначе Медведев сказал бы не "несколько", а "два-три десятилетия".

Итак, доживут те, кому хотя бы менее пятнадцати. Опять "жизнь во имя будущих поколений".

Но и тут возникает вопрос: а доживут, собственно, до чего? Что в результате-то будет? Пока сказано лишь: "справедливое государство" и "структурированное гражданское общество".

И то и то, конечно, хорошо, а первое - даже здорово. Но тогда что, всем остальным на четыре десятилетия как минимум следует четко усвоить, что срок справедливости еще не наступил? Тут уж хоть какую-нибудь "первую фазу" надо было бы придумать, чтобы в меньшую часть общества не вселять безнадежность.

Что касается второго - ну, тоже хорошо, но как-то не вдохновляет. Жить, трудиться и терпеть во имя "структурированного сильного гражданского общества" согласились бы разве что какие-нибудь совсем? экзальтированные Альбац с Новодворской. Но они-то как раз уже сейчас терпеть ничего не хотят.

Кстати, говорят, что нынешними темпами да за такой срок - как раз можно догнать Португалию...

В конце концов, Столыпин на Великую Россию просил двадцать лет, Хрущев на коммунизм - девятнадцать, а тут и правда какое-то хождение по пустыне и Медведев в роли Моисея? А к тому же это же десять президентских сроков, минимум пять президентов! А отвечать кто будет? Нельзя ли какие-нибудь такие обязательства, чтобы и конкретно, и при следующем голосовании через четыре года можно было судить, получается или нет?

Однако это, в конце концов, мелочи.

В целом определенная мольба к истории - дать стране несколько десятилетий стабильного развития - понятна уже потому, что в прежние как минимум сто лет этого не было. Хотя, раз не было, вероятно, и не может быть? Возможно, история не способна развиваться так, чтобы полвека, и не только все спокойно, но еще и с поступательным развитием, и без кризисов?

В то же время понятно, что в истории последних ста лет мы имели минимум трижды объявлявшуюся установку на прорыв в исторически сжатые сроки.

Такую установку провозглашал Сталин, рывком, за двадцать лет, обещал создать материально-техническую базу коммунизма; радикальный прорыв обещал Горбачев, а вслед за ним Ельцин хотел за полгода решить все проблемы переходом к рыночной экономике. С Горбачевым и Ельциным вообще все ясно - именно последствия их "рывков", как считается, восемь лет устранял Путин и вроде бы берется продолжить Медведев.

Хрущев успел перепугать Америку, которая, ознакомившись с его расчетами, и впрямь поверила, что к 1980 году СССР достигнет намеченных рубежей развития экономики. Кстати, поверила она потому, что в основном расчеты строились на экстраполяции на двадцать лет вперед прежних реальных темпов развития. Что бы Хрущев реально сделал за двадцать лет - вопрос интересный, но из сюжетов фантастики, специализирующейся на темах параллельной истории. Хрущева сняли, и тему строительства коммунизма к 1980 году довольно быстро свернули.

Единственный, кому удался реальный задуманный рывок, - Сталин. Тут вопрос цены - кто-то считает ее оправданной, кто-то - нет. Так или иначе - сюжет, вызывающий споры.

Итак, из трех провозглашавшихся прорывных стратегий одна остается объектом споров, две - не состоялись, причем если вторая была явочно заменена как раз на "стабильное развитие", то вторая просто привела к катастрофе.

Отсюда обоснованно выглядит попытка делать ставку не на новый рывок, а на эволюцию - что, собственно и есть установка на "несколько десятилетий стабильного развития".

Однако и здесь сомнения и тревогу вызывает то, что и такие установки за последние сто лет уже не раз провозглашались. И с еще менее удачным результатом.

Столыпин просил для России двадцать лет покоя. Вообще-то, все его начинания провалились уже в первые несколько лет: переселенцы, отправленные в Сибирь, начали возвращаться; поток желающих ехать иссяк; хутора стали жечь не пошедшие на выделение из общин крестьяне; деревня оказалась на грани гражданской войны уже тогда; рабочий вопрос урегулирован не был, а подъем промышленности без решения социальных проблем обернулся новыми классовыми схватками и противостоянием. С национальным вопросом тоже ничего решить не удалось.

Кто-то считает, что Столыпину просто не хватило времени. Но можно сказать, что и Хрущеву не хватило времени, а Горбачеву помешал Ельцин. Если реформатора смещают, убивают или свергают, значит, с его реформами что-то не так. Значит, они не убеждают противников и не обрастают сторонниками.

Так или иначе, у Столыпина не получилось. Причем, если уж на то пошло, не получилось именно в силу непоследовательности и неочевидности достигнутых результатов.

Вторыми, кто провозглашал ставку тоже на десятилетия стабильного развития (хотя и в других выражениях), были Каменев с Зиновьевым после смерти Ленина. Причем первоначально, в столкновении с идеей рывка Троцкого, они оказались победителями. Но на следующем шаге сместили и их, и на смену их "постепенному" проекту пришел сталинский план. Все как раз и пошло на рывок.

Третий раз ставка на долговременное стабильное развитие была сделана после снятия Хрущева - при Брежневе. На первом этапе стабилизировать ситуацию удалось, но потом "стабильность" "молодого Брежнева" как-то незаметно обернулась стагнацией, "застоем".

Конечно, не начни свои авантюры Михаил Сергеевич, и из "застоя" можно было бы выйти через развитие, а не через катастрофу: но середина 80-х как раз итогом "застоя" и потребовала нового прорыва. Вопрос был в том, как его осуществлять.

Отсюда в результате мы, с одной стороны, имеем трижды делавшуюся "ставку на прорыв" - и трижды выдвигавшуюся установку на "долговременное стабильное развитие".

Общий счет: в первом случае один раз удалось - но большой ценой, два раза - сорвалось. Во втором случае - три раза сорвалось. Выходит, что сколько-нибудь положительный опыт имеется лишь в варианте "прорыва".

И как тут считать?

Теперь добавим следующие вопросы.

Первый. А вообще, что такое "стабильное развитие"? Оно в обществе в принципе бывает? Ведь развитие - это уже не совсем стабильность. Источник развития - это противоречия. Стабильность - это период, когда противоречия дремлют, когда они до конца не сформировались. Когда они сформированы, стабильность заканчивается, рождается потребность прорыва. Если прорыва не осуществляют - все кончается взрывом и катастрофой.

Сегодня мы имеем стабильность, потому что не вполне оформились противоречия российской действительности, а частью они пока покрыты иными обстоятельствами и заморожены. Пока это так - развитие дремлет. Но если сегодня эти противоречия и не сформированы, то через очень небольшой период времени они сформируются - и надо будет либо осуществлять стратегию прорыва, причем отставая от обстоятельств, либо получить новый кризис. И на деле избежать этого можно, лишь начиная стратегию прорыва уже сегодня, чтобы опередить обстоятельства. Откуда здесь что в одном, что в другом случае "несколько десятилетий стабильного развития"?

По большому счету, в этом смысле стабильное развитие в течение нескольких десятилетий - это именно "стабильное развитие", то есть несколько десятилетий продолжающийся прорыв. Это вообще иная стратегия. Иной мир. Иные постулаты и иные приоритеты. Об этом надо говорить отдельно. Медведев что, имел в виду "несколько десятилетий нескончаемого штурма истории"? Интересно, если так. Но не похоже.

Второй. А у России есть несколько десятилетий на спокойное, размеренное, стабильное развитие? То есть имеются гарантии, пусть не гарантии - возможность того, что на несколько десятилетий все в мире замрет, остановится и все участники мировой политической игры будут ждать, когда Россия соберется с силами? Ее не будут трогать с просьбами и требованиями участия в решении тех или иных проблем ни США, ни Европа, ни Китай, ни ислам? Она сама что, на несколько десятилетий замрет на мировой арене, скажет: "Чур меня, я не играю!" - и укроется от всех внешних вызовов, описанных во множестве монографий?

Третий. Повторимся: что есть цель этих десятилетий? Что мы рассчитываем получить в результате? Уровень Португалии? Тогда чего стоит такое развитие?

Или встать вровень с ведущими странами мира? Это в результате "постепенной" стратегии? Советский Союз в период до 1985 года и от революции развивался в среднем в пять с половиной раз быстрее США. И к 1985 году достиг уровня в 55% от их потенциала.

Какие темпы нужны, чтобы выйти на нудный рубеж в обозримые сроки сегодня? Может быть, они и достижимы. Но только не за десятилетия спокойной жизни.

И какой должна быть стратегия такого движения?
13.02.08

Ну если вы осилили, то ваше мнение?
Возможно ли 20 лет покоя и стабильности?
И вообще, что такое стабильность? Как в состоянии стабильности можно что-то реформировать и куда-то расти?

Закон единства и борьбы противоположностей никто не отменял и отменить не может. В каждом обществе рано или поздно нарастают противоречия, которые можно разрешить либо катастрофой, либо мирным путем. Для последнего варианта нужно иметь вменяемую власть, учитывающую уроки истории и способную измениться самостоятельно.

Но, что-то мне подсказывает, что история никого не учит.. увы.

0

2

Вчера смотрела интервью Познера с Германов Грефом.

Понравились слова Грефа о том, что в России никогда не было плавного движения в экономике и науке, как в западной Европе. У нас оно всегда происходило скачками и рывками.

0

3

Svetik написал(а):

Понравились слова Грефа о том, что в России никогда не было плавного движения в экономике и науке, как в западной Европе. У нас оно всегда происходило скачками и рывками.

Очень интересно. А какой исторический период европейского развития привел Греф в качестве примера плавного развития в западной европе. И на какую глубину в прошлое простирается его "Никогда". И какие критерии были предложены им для фиксации состояния "плавного" развития, в частности, науки?

Отредактировано Vladimir Verov (Вторник, 16 июня, 2009г. 11:24:32)

0

4

Vladimir Verov написал(а):

А какой исторический период европейского развития привел Греф в качестве примера плавного развития в западной европе.

Про Петра I говорил. Что наука в Европе двигалась поступательно и достигла высот, сильно опередив Россию. После того как Пётр организовал Академию и создал для её приоритетные условия, эта академия через несколько десятилетий стала вершиной европейской науки.

0

5

Svetik написал(а):

После того как Пётр организовал Академию и создал для её приоритетные условия, эта академия через несколько десятилетий стала вершиной европейской науки.

А Ленский, по мнению Александра Сергеича, привез "учености плоды" из Германии.

Свернутый текст

Российская академия наук: история, мифы и реальность Гавриил Хромов
Опубликовано в журнале: «Отечественные записки» 2002, №7
В начале ХVIII столетия в России, в силу многих причин, не было ни одного учреждения, заслуживавшего названия «научное». При этом, потребности в специалистах и знаниях нарастали, начиная с необходимости обследовать и описать гигантскую территорию страны. Считается, что мысль о создании государственного научного центра, как выразились бы сейчас, была подсказана Петру I Готфридом Лейбницем. Этот выдающийся математик, механик и философ обладал еще и даром убеждать мирских владык в необходимости развивать исследовательскую науку. По его совету была учреждена Берлинская академия наук, готовилось открытие академий в Вене и Дрездене. Европейская наука тогда сосредотачивалась в университетах, все еще остававшихся реликтами средневековья и пребывавших под контролем клерикальных кругов. Идея чисто исследовательского, светского, финансируемого монархом, но самоуправляющегося учреждения, этакой «республики ученых», была для того времени новаторской, даже революционной.

Петр успел самолично подправить устав Санкт-Петербургской академии, составленный лейб-медиком Блюментростом (он же — ее первый президент), но реальная жизнь нового учреждения началась уже без него. В дальнейшем, вплоть до конца ХVIII столетия, Петербургская академия оказалась фактически предоставленной самой себе. Сменявшие друг друга верховные властители России не особенно интересовались науками, ограничиваясь — по заветам основателя Академии — ее финансированием и избегая вмешиваться в малопонятные и неинтересные им внутриакадемические дела. Даже энергичная Екатерина II не уделила Академии серьезного внимания. Ее интереса к наукам хватило лишь на создание в 1783 году «параллельной» Российской Академии — чисто гуманитарного учреждения, обязанного заниматься проблемами русского языка и словесности. Организованная по образцу Французской академии, она в 1841 году была «влита» в Академию наук в качестве отделения русского языка и литературы — в дополнение к двум ранее существовавшим историко-филологическому и физико-математическому отделениям.

Итак, Петербургская академия наук была замыслена как государственное комплексное научно-исследовательское учреждение, призванное развивать науки сугубо из соображений их практической пользы для русского государства. Академики, числом 15, были постоянными научными сотрудниками этого учреждения, коллективно определявшими его научную тематику, штатный состав и судьбу академических адъюнктов — кандидатов в будущие академики.

Первоначальный штат Академии был укомплектован исключительно иностранцами: своих, русских специалистов, тогда просто не находилось. Это были по большей части немцы. Германские университеты прилежно работали, но изыскивать «научные» вакансии в самих германских княжествах, очень бедных в те времена, было непросто. В Петербурге же ученым исправно платили, что было нерядовым явлением в тогдашней Европе. В Северную Пальмиру поэтому ехали охотно. Дальнейшее должно быть понятным без особых разъяснений. В короткое время самоуправлявшаяся Петербургская академия превратилась в чисто немецкое учреждение, где русских с их интересами только терпели как некую досадную необходимость. Да, среди академиков «первых призывов» встречались блестящие имена и добросовестные, верные своему долгу и принятым обязательствам работники. Да, труды Петербургской академии приобрели всеевропейскую известность — еще и потому, что содержали разнообразные сведения об огромной и почти неведомой Европе стране. Но период «бури и натиска» был недолгим. Академия быстро выродилась во вполне заурядный, замкнутый на собственных интересах и самоизолировавшийся от русского общества иностранный научный анклав в космополитическом Петербурге. Михаил Ломоносов поборолся-поборолся с коллективным «академическим немцем» за интересы русской науки и вакансии для русских ученых, да и отступил, направив свою энергию на убеждение братьев Шуваловых открыть университет в Москве — подальше от академических веяний.

Вопреки установившемуся мнению, оправданнее вести историю русской науки именно от 1755 года — от открытия Московского университета с двумя гимназиями при нем (чтобы было откуда набирать студентов). Университет, кстати сказать, был основан на личные средства Ивана Шувалова — двоюродного брата знаменитого графа Петра Шувалова, так что уговоры и впрямь были необходимы. Это событие ознаменовало приход кратковременной, но блистательной эпохи Русского Просвещения, продлившейся от Екатерины II до, примерно, середины царствования Александра I. К тому времени в Российской Империи возникла целостная система народного образования и действовало 8 высших учебных заведений университетского типа. Позднее, начиная с царствования Николая I, стала понемногу формироваться еще и система технических высших учебных заведений.

По мере появления в русском обществе расширяющейся образованной прослойки и роста ее самосознания Петербургская академия наук, со своим своеобразным обликом и порядками, начала привлекать к себе все более пристальное внимание. К тому же, хотя она и продолжала оставаться привилегированным, «правительственным» научным учреждением, ее относительный вес в русской науке неуклонно падал по мере развития университетов. Устав 1836 года определял членов Академии как «первенствующее научное сословие в Российской Империи». Но установленная численность «сословия», состоявшего из 31 человека, уже не шла в сравнение с численностью профессоров и преподавателей 7 государственных университетов Империи, в каждом из которых полагалось иметь по35, а позднее — по 53 профильные кафедры. Пребывая наряду с университетами в системе Министерства просвещения, Академия расходовала около половины его скудного научно-исследовательского бюджета — при том, что государственная целесообразность этих затрат вызывала усиливающиеся сомнения даже управительства. Не надо думать, кстати сказать, что члены Академии наук пользовались какими-то особенными привилегиями. Их служебные оклады примерно соответствовали окладам университетских профессоров, а в некоторые эпохи бывали даже меньше. Те и другие считались государственными служащими, и их продвижение по ступенькам Табели о рангах имело общий предел — чин статского советника (простого, а не «действительного»). Не было в Академии и особенной внутренней демократии. Административная власть над ее членами находилась в руках назначаемого президента и непременного ученого секретаря, которым принадлежало и право высказываться от лица Академии. В общем, институт как институт, сученым секретарем и директором...

В эпоху нарастания общественной активности, начавшуюся после Крымской войны и увенчавшуюся Реформой 1861 года, Академия наук стала подвергаться усиливающемуся натиску — прежде всего со стороны университетской профессуры и нарождавшегося демократического лагеря. Ее открыто критиковали за самоизолированность и оторванность от запросов жизни, за консерватизм и устарелость научной тематики, за высокомерное отношение к университетам и русским научным обществам, за стремление монополизировать право на научную истину. Зазвучали призывы вообще упразднить Академию — ввиду ее «полной для России бесполезности», либо преобразовать ее в научное общество, раздав академические музеи и прочее небогатое тогда имущество университетам. Академия отмалчивалась, блокируя реформаторские поползновения в среде собственных членов (а такие были, со стороны Бутлерова, Фаминицына, Розена, Срезневского и некоторых других академиков, составлявших около трети полного состава). Более того: президент Литке, в обход академического устава, распорядился изымать из публиковавшихся протоколов академической Конференции все внутренние дебаты о порядках в Академии. Была введена даже предварительная цензура публичных выступлений академиков.

Что с обветшавшей Петербургской академией наук надо что-то делать, понимали, кажется, все. Еще в 1855 году ее тогдашний президент граф Блудов предложил переработать академический устав. Дело затянулось до 1863 года, когда такое повеление сделал сам Александр II. Дело опять затянулось — до 1866 года, когда после выстрела Дмитрия Каракозова оно было просто положено в долгий ящик. Однако в 1870#80-х годах Академия вновь привлекла к себе недоброжелательное внимание общественности (уже патриотической), отказав в академических премиях или избрании тогдашним звездам русской науки — Илье Мечникову, Ивану Сеченову и популярнейшему Дмитрию Менделееву (кстати сказать, автору оригинального проекта академического устава). Теперь об Академии заговорили уже как о не просто бесполезной, но прямо-таки враждебной России и русским организации, управляемой инородцами, и которая даже не публикует свои труды по-русски.

Греф у нас "великий экономист", но историк никудышный. Его оценка роли Академии малость завышена. Но искомые 20-30 лет плавного развития даже в этом примере присутствуют. Налицо самоопровержение Грефа

0

6

Vladimir Verov написал(а):

Но искомые 20-30 лет плавного развития даже в этом примере присутствуют. Налицо самоопровержение Грефа

Vladimir Verov написал(а):

Да, труды Петербургской академии приобрели всеевропейскую известность ... Но период «бури и натиска» был недолгим.

- налицо самоопровержение Верова.)

0

7

Svetik написал(а):

- налицо самоопровержение Верова.)

Великолепно! Игра слов и смыслов, выдранных из контекста. Любимое занятие, спасибо, Светик.

Попробую объяснить различие между "стать вершиной" и "приобрести известность" посредством метафоры.
Например: Футбольный клуб приобрел "всеевропейскую известность" своими трудами по созданию звездной команды из не нашедших применения на родине легионеров, НО матчи с участием этой команды так и не стали "вершиной" европейского футбола. Чувствуете разницу?
Кстати, период «бури и натиска» - термин, относитсящийся к периоду из германской истории.

0

8

Vladimir Verov написал(а):

Игра слов и смыслов, выдранных из контекста. Любимое занятие, спасибо, Светик.

:D Ну а что же мне, полностью весь пост аппонента цитировать? Нерационально и неудобочитаемо.

Vladimir Verov написал(а):

период «бури и натиска» - термин, относитсящийся к периоду из германской истории.

Германская история в жизни академии? Ну а какая разница, если это - Российская академия. Следовательно, "буря и натиск" произошли исключительно по российским причинам. Чем и подтвердили мнение Грефа о превалировании скачкообразности в характере российского развития.)

0

9

Svetik написал(а):

Германская история в жизни академии? Ну а какая разница, если это - Российская академия. Следовательно, "буря и натиск" произошли исключительно по российским причинам. Чем и подтвердили мнение Грефа о превалировании скачкообразности в характере российского развития.)

Сам факт использования для описания Российского явления германского эпитета "буря и натиск" доказывает, что скачкообразность в развитии была, прежде всего, свойствена именно германской, то есть западно-европейской истории. А наши "бури и натиски" являлись свидетельством не особости Российского менталитета, а вовлеченности России в общеевропейские коллизии того времени.

0

10

Vladimir Verov написал(а):

А наши "бури и натиски" являлись свидетельством не особости Российского менталитета, а вовлеченности России в общеевропейские коллизии того времени.

Причём там "европейские коллизии", когда это русский царь инициировал создание академии, надёргал крупных учёных, выделил кучу денег, определил направления и основу для её деятельности.
Да не, дело не в менталитете. А в ... характере, что ли. Навалимся - догоним и перегоним, а потом теряем интерес и снова отстаём. Не любим кропотливый, постоянный, неусыпный труд. Мужские черты, вообще-то в характере у нашей России-матушки.)))

0

11

Svetik написал(а):

Да не, дело не в менталитете. А в ... характере,

Очень интересно! А в чем, по вашему мнению, состоит различие между менталитетом и характером.
А что касается Русского Царя, то он много чего "надергал" и определил. Например, при Петре 1 была начата постройка Русского Флота, но реальный флот, способный совершать морские походы появился только во времена Екатерины 2. Вот хронология.
1714 г. Первая в истории русского флота крупная победа над эскадрой шведов у полуострова Гангут (Ханко).
Далее постепенное, шаг за шагом развитие:

Свернутый текст

1715 г.
Основание Санкт-Петербургской адмиралтейской гошпитали (1-ый военно-морской госпиталь).
1716 г.
В Санкт-Петербурге основана Морская академия (Академия морской гвардии). Введен морской Устав, приведены в систему воинские звания.
1717 г.
Создана Адмиралтейств-коллегия - высший орган управления флотом.
1718 г.
Петром I получена челобитная крестьянина Е.П. Никонова о постройке "потаенного судна".
1719 г.
Бой у острова Эзель со шведским отрядом кораблей.
1720 г.
Победа галерного флота под командой генерала М.М.Голицына над шведской эскадрой у острова Гренгам (Аландские острова). Издан первый морской Устав, разработанный Петром I - "Устав морской о всем что касается доброму управлению в бытности флота в море".
1721 г.
Окончание Северной войны. Заключен Ништадский мир, по которому Россия получила преобладание на Балтийском море. В Санкт-Петербурге основан гребной порт.
1722 г.
Введен "Табель о рангах": генерал-адмирал (1708-1908), адмирал (1699-1917), вице-адмирал (1699-1917), контр-адмирал (1699-1917), капитан-командор (1707-1827), капитан 1 ранга (1713-1917), капитан 2 ранга (1713-1927), капитан 3 ранга (VIII век), капитан-лейтенант (1706-1911), старший лейтенант (1907-1917), лейтенант (1701-1917), мичман (1713-1917). Создание Каспийской военной флотилии.
1723 г.
Завершено строительство Сестрорецкого завода по производству огнестрельного и холодного оружия для армии и флота.
1724 г.
Основан военно-морской архив флота при Адмиралтейств-коллегии (ЦГАВМФ). Испытано "Потаенное судно" Е.П.Никонова. Охотск объявлен военным портом.
1725 г.
В Кронштадте открыта Гардемаринская школа.
1728 г.
При Морской академии в Санкт-Петербурге основана гардемаринская рота.
1730 г.
Открыта Архангельская адмиралтейская школа.
1731 г.
Открыта Охтинская навигационная школа.
1732 г.
Учреждена воинская морская комиссия для изучения вопросов улучшения состояния флота.
1733 г.
Создана Донская (Азовская) военная флотилия.
1735 г.
При поддержке Донской флотилии взят Азов.
1737 г.
Создана Днестровская военная флотилия.
1739 г.
Основана Якутская навигационная школа.
1744 г.
При Морской академии в Санкт-Петербурге основан шляхетский корпус.
1753 г.
Основана Иркутская навигационная школа.
1754 г.
Основана Нарчинская навигационная школа.
1766 г.
В Ревеле образовано Морское собрание для занятий флотских офицеров. Родился Гамалея Платон Яковлевич, - капитан-командор, автор работ по метеорологии, астрономии, навигации, морской практике, гидрологии, истории флота.

1770 г. Чесменская победа.
Вот вам искомый интервал постепенного развития. Между двумя заметными морскими сражениями 56 лет упорного мужского через немогу труда.
И с Академией наук то же самое. 1761г. - Открытие атмосферы на Венере. А до этого с 28.01.1724 почти 50 лет постепенного развития и постоянного труда от Петра до Ломоносова.

Поверхностый взгляд, проскальзывая по историческому ландшафту, инстинктивно выделяет резкие пики и яркие вспышки занимательных событий, упуская таящиеся в их тени необозримые массивы реальных  фактов коренного хребта истории. Соединяя умственно эти разрозненные впечатления в  цепочку ложной причинноследственной связи, дилетанствующий наблюдатель склонен делать легковесные выводы.

Отредактировано Vladimir Verov (Вторник, 16 июня, 2009г. 15:50:51)

0

12

Vladimir Verov написал(а):

Очень интересно! А в чем, по вашему мнению, состоит различие между менталитетом и характером.

:huh:  Вы мне льстите, Владимир, когда говорите со мной как с анекдотичной блондинкой.) Увы, но я представляю, в чём различие менталитета и характера.))

Что же до истории России, то думаю, там много найдётся много примеров и для поступательного движения, и для рывков. Но рывков там  много! Сиравно!)))

0

13

Svetik написал(а):

Что же до истории России, то думаю, там много найдётся много примеров и для поступательного движения, и для рывков. Но рывков там  много! Сиравно!)))

Абсолютно и полностью с вами согласен за одним, малым дополнением. Ваше высказывание так же приложимо к истории любого народа и государства, просуществовавших на нашей земле достаточное в историческом смысле время. И Россия, в этом отношении, ничем не лучше и не хуже других.

0

14

Пока не видно ни рывка, ни эволюции. Есть простое сокращение разрыва между США и РФ. А что дальше? Приплыли?

0


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » Обществознание » Рывок или эволюция


Создать форум. Создать магазин