Реализация кулинарной продукции собственного производства без организации условий для ее потребления на месте не может облагаться ЕНВД
(Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2013 N А54-4101/2012)
Организация занималась изготовлением кондитерских изделий, которые потом реализовывала через две торговые точки: металлическую палатку с торговым залом и подсобкой и прицеп-вагончик тонар. В отношении этой деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД. Однако по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения указанного спецрежима, в связи с чем доначислила налог по общей системе, а также начислила пени и штрафы. Организация не согласилась с решением налогового органа о привлечении к ответственности и обжаловала его в суде.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали налогоплательщику в признании данного решения недействительным в силу следующего. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении услуг общепита, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м или без такого зала (подп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В соответствии со ст. 346.27 НК РФ услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции или кондитерских изделий, а также по созданию условий для потребления и (или) реализации указанных готовых продуктов и покупных товаров и по проведению досуга. Следовательно, к услугам общепита относятся помимо услуг по изготовлению кулинарной продукции еще и услуги по созданию условий для ее потребления.
Как установили суды, помещения используемых организацией торговых точек не приспособлены для оказания в них услуг общепита: в помещение тонара посетители не имеют доступа, снаружи оборудованное место для потребления продукции отсутствует, а металлическая палатка не имеет обеденного зала или специальных оборудованных для потребления пищи мест. Таким образом, по мнению судов, налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, но реализовывал их не через объекты организации общепита. В связи с этим данная деятельность не может облагаться ЕНВД.
Тенденция вопроса Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2012 N А80-387/2011. Следует отметить, что реализация кулинарной продукции собственного производства через прицеп-тонар может быть объектом обложения ЕНВД в случае, если в непосредственной близости от тонара оборудованы столики для потребления пищи, а для обслуживания используется одноразовая посуда. К такому выводу пришел, например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 08.05.2007 N А31-2945/2006-19.
Также обращаем внимание, что ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.05.2010 N А27-20062/2009 (Определением ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10829/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал на следующее: налогоплательщик не обязан контролировать цель приобретения покупателем продукции, в связи с чем вывод о неправомерности применения спецрежима в отношении деятельности по реализации продуктов кулинарии без организации места их потребления не основан на нормах Налогового кодекса РФ
Новости для ИП >>борьба
Сообщений 21 страница 22 из 22
Поделиться21Четверг, 16 мая, 2013г. 11:08:53
Поделиться22Четверг, 16 мая, 2013г. 11:09:08
Представление уточненной декларации после вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты налога и пеней
(Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 N А48-2528/2012)
По результатам выездной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении организации к ответственности. Налогоплательщику были начислены недоимка по НДС, пени и штраф. По мнению инспекции, организация ошибочно применила налоговые вычеты до возникновения права на их использование. С целью исправления допущенных нарушений налогоплательщик представил уточненные декларации, в которых заявил вычет в порядке, указанном в решении налогового органа. В ходе камеральной проверки уточненных деклараций право на вычет было подтверждено, поэтому часть задолженности по пеням инспекция погасила путем зачета суммы переплаты, образовавшейся после представления данных деклараций. Организация обратилась в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет пеней с учетом сведений, отраженных в указанных декларациях. Такой перерасчет инспекция не произвела, и оставшаяся часть задолженности была списана с расчетного счета организации на основании инкассового поручения. Не согласившись с действиями налогового органа, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции указал, что с момента подтверждения инспекцией обоснованности применения вычетов по НДС за спорные периоды у налогоплательщика прекратилась налоговая обязанность. Следовательно, недоимка образоваться не могла, поэтому пени были начислены неправомерно. Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу. Инспекция обжаловала принятые акты в суде кассационной инстанции.
ФАС Центрального округа поддержал инспекцию в силу следующего. Если после направления требования об уплате недоимки, пеней и штрафа обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, то налоговый орган обязан направить уточненное требование (ст. 71 НК РФ). В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством. Возникновение данной обязанности связано с окончанием налогового периода независимо от того, когда налогоплательщик представил декларацию и уплатил налог. Суд указал, что при подаче уточненной декларации изменяется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. Соответственно, оснований для направления уточненного требования у налогового органа нет. Сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненных декларациях, правомерно учтены инспекцией при зачете НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты данного налога и пеней. Инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату НДС в бюджет. В рассматриваемом случае представление уточненных деклараций после принятия решения о привлечении организации к ответственности не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога и пеней. Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно списала денежные средства с расчетного счета налогоплательщика.
Тенденция вопроса Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 N А03-2464/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ
