Ой, так статья понравилась! цитирую кусочки:
«Быть антигеем»
Егор Холмогоров, главный редактор портала «Русский обозреватель»
Борис Моисеев ответил питерскому Заксобранию: «Самыми рьяными гомофобами являются скрытые гомосексуалисты».
И дело тут не в Моисееве, а в невероятной популярности приведенного им аргумента у гей-пропагандистов. Думаю, что каждому из читателей приходилось встречаться с этим аргументом неоднократно. Любовь к нему у борцов с гомофобами сравнима только с логической и моральной абсурдностью этого аргумента, как, впрочем, и большей части гей-пропаганды.
Дело в том, что эта пропаганда строится на двух взаимоисключающих аргументах.
Во-первых, на требовании от общества признать право каждого человека свободно избирать, изменять, практиковать ту или иную сексуальную ориентацию, не подвергаясь за свой выбор никакой дискриминации и ограничениям в правах. Этот либеральный аргумент в общем и целом укладывается в принятый европейской цивилизацией принцип уважения к свободе частной жизни.
Однако во-вторых, рядом с этим аргументом стоит другой, прямо противоположный, биологический аргумент гей-пропаганды. А именно тезис о том, что гомосексуалист не выбирает свою ориентацию, а она предзадана для него биологическими механизмами, фактически – генетически запрограммирована. Утверждается, что гомосексуалист не может не быть гомосексуалистом, а потому его следует не переубеждать быть гетеросексуальным, не лечить, а просто дать ему возможность быть таким, каков он есть. На этом же биологическом основании зачастую отрицается сама уместность постановки вопросов о существовании гомосексуальной пропаганды, которую хотят запретить депутаты. Одна моя знакомая, горячая сторонница «ЛГБТ-движения», восклицает в наших спорах на эту тему: «Ну какая может быть пропаганда гомосексуализма? Это ведь все равно что пропагандировать чернокожесть. Как нельзя убедить человека стать негром, так нельзя убедить его стать геем. Либо у тебя есть гомосексуальные наклонности, либо нет».
Совмещение этих двух аргументов в одной концепции – дело непростое. 
Потому как либо мы защищаем свободный выбор человека (а любой свободный выбор подразумевает возможность его изменения и «равночестность» альтернатив: тебе нравится красный цвет, но если бы тебе понравился зеленый, ты свободно мог бы любить его), либо мы защищаем права психофизиологически детерминированной группы, представителей которой следует оставить в покое потому, что такими уж они на свет уродились. И мы защищаем их именно потому, что они не выбирали, какими им быть, на них нет вины в этом выборе.
И вот тут вот выходит Боря Моисеев весь в белом и своими базарными аргументами о «латентных гомосексуалистах – гомофобах» рушит всю стройность концепции и показывает, что она строится на обмане общества. 
Во-первых, понятие «латентного гомосексуализма» – это совершенно диффамационное понятие, это дразнилка-оскорбление и ничего больше. Оно подразумевает, что «гомосексуализм» – это все-таки что-то плохое. И тогда грош цена всей гей-пропаганде, если ее носители на самом деле считают, что за гомосексуализм, пусть и латентный, кого-то можно унижать и оскорблять.
Проследуем дальше.
Если некто – «латентный гомосексуалист», то есть человек, согласно «биологической концепции», урожден геем, но геем не является и, более того, сознательно занимает враждебную гомосексуализму и его пропаганде общественную позицию, то отсюда следует: 1. что «урожденный гей» может быть негеем и даже антигеем; 2. что если у него присутствуют гомосексуальные позывы, то он может подавить их и волей, и нравственными упражнениями, и даже дослужиться до депутата питерского Заксобрания; 3. что тем самым сексуальная ориентация и связанная с нею система ценностей в частной и общественной морали определяются свободным выбором человека, а не мнимой биологической прирожденностью.
Говоря проще, если мы примем за истину тезис, что «гомофобы – это латентные гомосексуалисты», то это будет означать, что человек, «рожденный гомосексуалистом», может свободно отказаться им быть и в теории, и на практике, подавлять соответствующие стремления как безнравственные и иметь убеждения прямо противоположные тем, которые имеют активисты ЛГБТ.
А раз так, то никаких «природных геев» не существует. Никаких «биологических оснований» для выделения гомосексуалистов в особую группу, нуждающуюся в особом режиме толерантности в связи с тем, что они «не выбирали», какими им быть, тоже не существует.
Раз существуют, причем в большом числе, если верить Моисееву, гомосексуалисты-гомофобы, то, значит, гомосексуальная ориентация являются предметом свободного сознательного выбора человека, такого же, как выбор политической партии, общественной идеологии, религиозного исповедания. Быть или не быть гомосексуалистом, человек решает сам. Причем решение его свободной воли зависит в том числе и от таких социальных феноменов, как пропаганда.
И тут уже общество имеет право решать: допустим или недопустим для общества тот или иной вид пропаганды. Можно, конечно, исходить из того, что в свободном обществе допустима пропаганда всего, чего угодно, если она ведется ненасильственными средствами. Относится ли Россия сегодня к таким свободным обществам? Безусловно, нет, в России государство очень жестко определяет то, что можно пропагандировать, а что нет, перечень экстремистских материалов и количество осужденных по 282-й статье растут по параболе.
Ведь даже на Западе общественную толерантность к этой группе приходится прививать именно средствами пропаганды и полицейского принуждения, так что впору уже говорить о настоящем гомосексуальном терроре против большинства. 
Да и вообще, когда говорится о «запрете на гомофобию», со многих геев тут же слетает весь либеральный флер и они рвутся пытать и вешать, вешать и пытать. 
А раз так, то государство, которое присваивает себе функции решать, какая пропаганда полезна, а какая вредна, вполне может счесть гомосексуальную пропаганду вредной, а антигомосексуальную – полезной. Собственно, именно так и делают, только с обратным знаком, на Западе, где гомосексуальная пропаганда приветствуется, а антигомосексуальная преследуется и репрессируется.
Единственная нерискованная и допустимая позиция для защитников гомосексуализма – это тотальное либертарианство, признание права граждан на любую пропаганду, и гомофильскую и гомофобскую, запрет на какую-либо идеологическую цензуру. Но, как мы все знаем, «дорвавшись до власти», гомосексуалисты никакого уважения к чужой свободе не проявляют. Да и не то что дорвавшись – постояв с нею рядом, они зачастую начинают пользоваться совершенно тоталитарными и оскорбительными аргументами вроде аргумента Моисеева.
Кликай
Анекдот из каментов:
- Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пи....сы, сэр!
Но так уж воспитали, что есть что-то личное, чем не дОлжно при посторонних размахивать.
