И я с ними, в общем-то, соглашусь (кстати, где они?) Тут интересно следующее: вот имеется человек. Он мог бы быть... ну пусть великолепным танцором. Или художником... или еще кем-то, хорошим отцом наконец. Но не стал из-за наложенных на него... ну пусть, что бы нагляднее, религиозных запретов. Сам  он себя считает свободным, он счастлив. Какова может быть объективная оценка такой свободны? Какова роль такой свободы в гармоничном развитии личности? И как такая свобода, сугубо индивидуальная (решённая, ощущаемая лично человеком) отражается на развитии общества?

Может

Не столько об истории речь

Ну раз уж хотите с исторической стороны подлезть, то припомните: когда появился первый университет в Европе и когда в России, с чем это было связано и как отразилось на жизни общества. Или когда женщины получили избирательные права? И стали значительной частью электората

И о ней родимой тоже. Общество состоит из отдельных и вполне конкретных людей. Если значительная часть этих людей выбирает несвободу, полагая, что это свобода - на обществе это не сказаться не может.

Думаю, у кого больше прав, тот свободнее...

Вы у меня спрашиваете: дадут японцы фору или нет? ))
Япония вообще страна замечательная. И прежде всего своей способностью к быстрому саморазвитию. Не в курсе как у них обстоят дела со свободой личности нынче. Надо почитать что-нить. А вот во вторую мировую пачками записывались в камикадзе, были случаи когда для того, что бы погибнуть за императора, сперва убивали всех членов семьи, потому что комикадзе мог стать только холостой. Такая вот свобода личности

Я уже и задавал вопросы по этому поводу выше. Разумеется:за каждым остается право заблуждаться. Но к чему это ведет?

И я про это же говорю. Открытым остается вопрос о гармоничном развитии личности в условиях (свободы, несвободы?) и о влиянии несвободных?свободных? людей на развитие общества

кстати, тут пришло на ум, в противовес японским камикадзе. Старообрядцы, мотаясь по России-Прибалтике от гонений отказывались идти в царскую армию. Они ни за кого не умирали пачками, и никому ничего не должны были, кроме своей веры. Своему полаганию истины. Были ли они свободными?
ИМХО, не менее и не более японцев-камикадзе. И те и другие поступали согласно своему пониманию цели своей. Может быть это свобода?
и как те и другие отразились на развитии общества? если честно, у меня в последнее время вообще большие сомнения о значимости отдельных личностей из всей их массы на гипотетическое развитие общества.

Ну так и? Кого будем считать свободным: того, кто сам считает себя свободным или того, чья свобода видна с стороны?

видна с точки зрения понимания свободы другим человеком? правильно я формулирую?
достаточно ли считать себя свободным самому или нужно чтобы тебя считали свободным другие?

Для меня - первое предпочтительней

А кто такая эта объективная сторона? Все человечество?))))
Я бы все-таки оставила первый критерий. Если человеку важно, что кто-то со стороны считает его свободным или наоборот, то просто смешно претендовать на это... звание))