Сашка, а ты считаешь, что мораль, или некий нравственный закон, присущ человеку от природы или это изобретение общества?

Нет, у всех животных по-разному. Некоторые птицы-самцы кормят самку и птенцов, пока они не вырастут. Волки-самцы тоже кормят самку и волчат. А вот рыбы-самцы могут подкарауливать рождение мальков, чтобы их пожрать. А обезьяны-приматы могут защищать самок от опасностей, но кормить их и детёнышей даже и не думают. А к человеку физиологически ближе именно приматы. Так что, если отталкиваться только от природы, то присущее человеку отцовство - большой вопрос.)

Думаешь, это его колышет?))

и то тока внешне!!

Уже давно выбрала и пожелала. Только этого единственного пункта тут нет.
"Проживи жизнь так, как считаешь нужным.

О да. Много веков мужчины мечтали стать отцами. Они очень хотели детей и заботились о них. И для того, чтобы женщины им не мешали это делать, устанавливали соответствующие законы. Жена полностью зависела от мужа, дети находились в его власти и под его опекой. Мать одиночка была вне закона. Разве что вдова могла воспитывать детей в свое удовольствие. Но так мужчины относились только к тем детям, право на которых было защищено законом и религией. А забеременевших любовниц бросали также легко. И даже не думали предохраняться... Зато жена рожала, когда мужу вздумается. Никаких "голова болит", супружеский долг - штука серьезная.
А сейчас мужчины потихоньку лишаются всех прав в отношении детей. Зато обязанностей на них пытаются навесить все больше.
Нет уж, пока суд при разводе оставляет детей с матерью почти в любом случае, не дождетесь, чтобы мужчины торопились взвалить на себя ответственность. А то поотвечает он, поотвечает, ребенка полюбит, начнет его учить чему-то важному, мужскому.... А тут жена передумает, и что? Хорошо еще, если разрешит раз в неделю с ребенком видеться.
Нет, пока у мужчин нет РЕАЛЬНЫХ прав, то нужно признать - обязанностей у них тоже нет. Кроме тех, которые они сами по доброте душевной посчитают нужным на себя принять.

Не совсем согласна с некоторыми рассуждениями.
Человек - он, по сути, обычное млекопитающее - это если биологически рассматривать. Но, извините, у нас есть чувства. И у мужчин они есть, и у женщин. И вот этим мы принципиально отличаемся от животных. Эти чувства - намного глубже инстинктов.
Ведь вспомним кошку. Кошка-мать выкормила котят - и те, вырастая, спокойно забывают о том, что это их мать, и запросто лезут на нее, чтобы оплодотворить. Она для них - самка. И кошка перед своим изрядно подросшим сыном-котенком стелится - чтобы он ее оплодотворил. Он для нее - уже не сын, он - самец. И так среди зверей запросто происходит, и это - естественно. Правят ведь одни инстинкты.
Однако сын, вырастая, не совокупляется со своей матерью, отец не оплодотворяет свою дочь. Равно как и мать не ложится под сына, а дочь - под отца. Потому что чувства есть, есть психология. Сын для матери всегда остается сыном, а отец для дочери - отцом. И как раз инцест - истиное проявление инстинктов, против которого так ратуют, который считают грязным - есть последствие психических отклонений. Когда стирается у человека грань родитель-ребенок.
И мать - она через всю жизнь проносит эту свою любовь к ребенку, она его не бросит, она будет помогать ему, отрывать от себя последний кусок хлеба, только чтобы ребенок был сыт. А ведь у зверей иначе: вырос - ступай прочь.

Поэтому и вопросе отцовства говорить лишь об инстинкте как-то странно. Отец - он, конечно, не вынашивает ребенка, однако это не значит, что он его не чувствует.
Обязанности быть отцом нет. Обязанности быть матерью нет. Никто никому ничем не обязан. Но есть чувства, которые обязуют нас перед самими собой быть отцами и матерями.
И морали тут не при чем. Человек или чувствует - или не чувствует. И навязать ему ничего нельзя. Можно помочь пробудить эти чувства - и все. Потому что изначально они заложены в каждом.
Нельзя научить любить, потому что умеет это каждый. Человек просто должен понять для себя, что он умеет любить. А возможно это лишь в том случае, если объект любви имеется. Не он сам в качестве объекта, объект извне.

Эти мужчины с самого рождения никогда не были со своими детьми?
Я знаю много прекрасных отцов.  Я ценю и уважаю эти чувства в мужчинах. Но это не право и не обязанность. Это талант))

Отец бросивший ребенка и не общающийся с ним это хорошо или плохо? С моральной точки зрения, имеется в виду.... думаю, что все таки плохо. Так зачем же нужно принуждать к общению такого человека со своим собственным ребенком? Чему этот человек сможет научить ребенка? Бывают конечно разные случаи, и внезапно появившееся любовь у папаш и многое другое. Некоторые (меньшинство) мало виновны в том, что так все сложилось. Но если человеку просто не нужен ребенок, бежать от такого надо и подальше, пока и правда не согласится "повоспитывать" вместе дитя. И фик бы с ними с деньгами, моральное здоровье ребенка дороже.

Тогда об отцах можно аналогичное сказать.
Кстати, в животном мире зачастую именно самка не подпускает самца к детям - чтоб тот их не задрал или не покалечил. Так если опираться на инстинкты, получается, матери сами гонят отцов? И ведь не факт, что самец задерет - мать просто перестраховывается. А потом такая вот самка человека начинает зачастую рассуждать, что у отца ее ребенка нет отцовских качеств.

Умом ли? Умом они им не сдались. А то, что взято сердцем, это любовь называется, привязанность к детям. Конечно, удобнее назвать нам, женщинам, это "добровольно взятыми обязательствами". Инстинкт же - мы же матери, мы уникальные, у нас материнский инстинкт, а отцовский - это миф.
А мы же не чувствуем то, что чувствуют мужчины. Но живо так рассуждаем за них - инстинкт или не инстинкт))

Я знаю даже не одного  И вовсе не из желания "насолить" бывшей супруге.

Я же правильно отредактировала твою цитату?
Я всегда думала, что любовь к своим детям - то, что не имеет правил: как надо любить, как не надо любить. Просто идет от сердца. И тут как-то странно для меня "правила для всех". Кто их устанавливает-то? Стереотипы?

Отредактировано Листик Мяты (Вторник, 17 августа, 2010г. 22:25:18)