Альб, а ты готов быть палачом?
Если тебя попросят выстрелить в человека, совершившего преступления, подобные Чикатилло, ты сможешь выстрелить?
Я бы не смогла.  В того, кто не сделал чего-то, касающегося лично меня - нет.
Личная месть - другое дело.
Мы не имеем права казнить чужими руками.

Тем хуже.
Палач - серийный убийца. Не важно, виновны ли жертвы. Может, маньяк на улице тоже случайно убьет другого убийцу. Его что, вообще оправдать за это?
Умный маньяк на улицу не пойдет. Он пойдет работать палачом.

Серийные убийцы - это боевые военные, в таком случае.
Однако это называется работа. И если ты не приспособлен к такой работе, нужно всего лишь не выбирать ее.

Да здравствует наш самосуд, самый странный самосуд в мире!

Ты же знаешь, никогда нельзя быть уверенным в других. Тут и себе-то доверять сложно))

Меня беспокоит психологическая незрелость общества. Нежелание людей самим отвечать за свои решения.
Закон - один для всех. Или "не убий" или "око за око". Но своими ручками)))

Та здрасьте! Давайте тогда своими же ручками делать операции родным и знакомым, плавить металл в личных вагранках, сеять пшеницу на личных участках и т.д. Я исправно плачу налоги на содержание этого самого государства и зарплату его функционеров. Так не будет ли любезно это самое государство само выполнять свои функции?

А все просто): следователь, подтасовавший факты, чтобы сдать в суд дело шитое белыми нитками, прокурор, представляющий сторону обвинения, судья, который вынес несправедливый приговор, должны отвечать своей свободой за свои профессиональные ляпы. Дал незаслуженно человеку 10 лет, а после пересмотра дела в высшей инстанции срок скостили или вообще признали подсудимого невиновным - милости просим посидеть эти самые 10 лет. Пару раз такое сделали бы - остальные следователи и судьи на воду дули бы, чтобы не обжечься.

Палач не убийца, а исполнитель приговора, так сказать, карающий меч правосудия. Что касается меня, то я согласна, чтобы государство платило ему зарплату за счет моих налогов.

Как можно быть твердо убежденным на основании косвенных улик? А если не уверен - не обгоняй!

А мне вот в каком контексте интересно...

У нас комбинат благоустройства занимается отловом бездомных животных. И, сколь бы не рассуждали о гуманности, этих самых бездомных собак и кошек усыпляют. Ну, убивают, да.
И тут можно долго беседовать о том, что нужно строить приюты для бездомных животных и т. п... Но ведь этих приютов не напасешься, потому что самосознание многих граждан попросту позволяет выкинуть на улицу животное по каким-либо причинам - не рассчитали силы, надоело и прочие бла-бла. Плюс эти выкинутые на улицах спариваются и размножаются. Опять же, на приюты нужно выделять деньги из бюджета, а подобных добровольцев у нас нет, чему я лично рада.
И вот к чему я это? К тому, что животных бездомных убивают в подавляющем большинстве случаев не постфактум (после нанесения вреда человеку/людям), а для профилактики этой самой угрозы. А вот хомо сапиенса убить, который стал хуже животного, нанеся вред человеку/людям - на это у нас мораторий вроде как.
Где ж справедливость-то?

В цивилизованном обществе этих животных отлавливают, стерилизуют, чтоб не плодились, лечат, и выпускают обратно. И налогоплательщики одобряют такое расходование бюджетных средств.

Ну ты же понимаешь, что есть случаи, когда неоспоримые доказательства получить невозможно.