Стучу по спине)))

Нам, самодостаточным, можно многое  

Интересно, как они тогда передвигались на деревьях - перешагивали с одно на другое?

Признание несостоятельности гипотез - такой же важный аспект научного мышления, как и их подтверждение. Жаль, что метафизики этим подходом не руководствуются.
Svetik, может, ты уже где-то и отвечала на подобный вопрос, но я не нашла. Поэтому задам его.
Можно считать практически доказанным, что на Земле существовали другие разумные виды существ. Не так важно, являлись ли они прямыми предками Человека разумного. Как относятся верующие к этому факту? Как они объясняют, зачем Богу понадобилось создавать другие виды людей, если они все равно вымерли на той стадии умственного развития, когда не способны были поверить в Бога?

Одичавшая собака остается собакой. Не меняется генетика до такой степени. А предполагаемые предки (или потомки) современного человека отличаются от него очень сильно. Здесь одичания мало, здесь речь идет о мутациях и естественном отборе. Просто на место прогресса ставится регресс. А на место эволюции - деградация.
Не вижу принципиального отличия. Если можно так деградировать, почему эволюционировать нельзя?

Светик, если люди могли довольно быстро деградировать ГЕНЕТИЧЕСКИ, то так же быстро они могли эволюционировать из обезьяноподобных предков. Под влиянием особых, пока не открытых наукой обстоятельств.
Дело в том, что кроме теорий эволюции и креационизма, которые наиболее известны, потому что вступают друг с другом в скандальную полемику, существует еще и теория "больших скачков". Которая утверждает, что новые виды образуются очень быстро, под влиянием изменившихся внешних условий. Поэтому почти невозможно найти переходные звенья.
(Блинн, вот тебе и преимущество "бумажных книг". Ни цитату не скопипастишь, ни ссылочку не дашь. Особенно, если эта книга у тебя дома не стоит в полке, и в сети ее по-русски нет)

Может быть, я что-то пропустила, но теория Чарльза Дарвина была уже научно несколько раз объвлена весьма сомнительной и малонаучной. т.е. не с теистической позиции, а именно научной.

Delia, я просто не очень этой темой интересовалась и пару лет назад натыкалась на что-то типа противоречий и т.д. в теории дарвина и серьезному призыву к научному миру о ее пересмотре. думала, что там что-то серьезное.

Очень уважаю Наталью Бехтереву и ее уникальную работу, если ничего не путаю, то она занималась именно тем, что тебя интересует - сознание и работа мозга. и чем дальше они занимались этим (институт мозга), тем больше отходили от теории эволюции в том виде, в каком она преподается сейчас. но, уверена, есть много других течений, которые плывут в ее (теории) волне.

Дело в том, что "преподается сейчас" - весьма расплывчатое понятие. Где преподается? В школе, на факультете биологии пединститута, или на факультете биологии университета?
Школьный курс действительно устарел. Но то же самое можно сказать и о школьном курсе физики. К сожалению, за последние 40 лет изменились только тексты учебников, а не их научное содержание. А ведь наука-то на месте не стояла.
Бехтерева занималась нейрологией, то есть биохимическими и биофизическими основами работы мозга. Для того, чтобы ответить, как получилось, что наш мозг работает именно так, а не иначе, нужно изначально принять одну из сторон. То есть, искать ответы в эволюционной теории, или предположить, что мозг с самого начала был создан таким, каким является на данный момент.
Мне лично, совершенно не мешает ничья вера. Меня огорчает, когда разумные люди, для того, чтобы продолжать верить в религиозные догмы в их первозданном виде, начинают отрицать очевидные научные факты. Я лично знала людей, всерьез верящих в то, что мир был создан несколько тысяч лет назад, кости динозавров - фальсификация (потому что КАЖДОЙ твари по паре было в ковчеге), а одним из главных требований Бога к человеку является отказ от свинины. И не важно, какой религии придерживались эти люди. Любая религия может довести до подобного фанатизма. В том числе, кстати, и атеизм, если к нему относиться некритично.