Как-то академик Игорь Евгеньевич Тамм сказал: «Если Вы хотите стать настоящим физиком, а не высококвалифицированным ремесленником, Вы не должны исключать возможности существования иных форм реальности, отличных от формы существования материальной действительности. Вы должны читать и внимательно изучать авторов, не входящих в список обязательной литературы, предлагаемый официальной философией, и прежде всего русских философов — Бердяева, Лосского, Владимира Соловьёва, Франка. Они о многом догадывались, хотя не могли сформулировать свою идею всеединства на строгом математическом языке."

Кое-кто, Вы кого-нибудь из этих авторов читали?

Кое-кто, эти философы, которых перечислил Тамм, абсолютно ничего общего с Розами Мира и т.п. не имеют. И никакой мистики в их сочинениях нет. Это серьезные ученые.
Но я понимаю, что читать их Вы все равно не будете. И понимаю, почему.
Вольтера и Рабле я тоже люблю. Но для Рабле нужно определенное настроение, и часто перечитывать его нельзя.
А что Вам нравится у Вольтера? Стихи, проза? А что из прозы?

Уважаемые господа, с большим интересом прочел ваши посты. Рад, что наша перепалка приобретает дискуссивный характер. К предложенному Августом списку литературы хотел бы добавить труд Ивана Андреевича Ильина "Аксиомы религиозного опыта". Кроме того, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что БОГ онтологически не является ни субъектом, ни объектом нашего тварного мира и не обладает какими либо материальными качествами. Он не входит в состав множеств, он вне. И это принципиальнейший момент. На это указано еще Отцами Церкви в первых веках нашей эры. В узком, частном смысле правы атеисты: в том мире, в котором они пребывают Бога нет. Но создавая человека по Образу и Подобию Господь наш попустил для него возможность понимать и в какой-то мере познавать несуществующее. Я привел пример с точкой для того, чтобы наглядно проявить эту нашу способность. А отсюда следует принципиальная бесполезность поисков Бога посредством физики и математики. Первопричина онтологически не пребывает в следствии, да и причиной она называема по скудости нашего человеческого мышления. Я бы предложил более приемлемую для сегодняшнего дня метафору :Бог-программист. Мы находимся в созданной им виртуальной реальности. Наивно предполагать присутствие программиста внутри ЭВМ. И совсем наивно вообразить, что отдельные программные операторы могут проникнуть в суть программного продукта. Но замысел разработчика программы присутствует и реализуется внутри виртуального мира. Субъекта нет, а его замысел есть. И работает. Вот так. Но это ТОЛЬКО МЕТАФОРА, объяснение посредством примера и ничего больше.

Отредактировано Vladimir Verov (Вторник, 1 сентября, 2009г. 10:00:42)

Математическая точка - это вообще не объект. Это абстракция. Математическая точка имеет нулевую протяженность в любом измерении. А минимальная, неделимая часть пространства имеет протяженность, равную планковской длине, в любом измерении данного пространства.

Отредактировано Август (Вторник, 1 сентября, 2009г. 12:54:06)

ПЧ, ты еще питал надежды относительно Верова? Ну-ну))

Веров, а откуда Вы знаете тогда, что Бог один?)) Может, там целая группа разработчиков?))) И каждый веселится со своей планеткой?)) Или мы у них как компьютерная игра в стрелялки?))) А вы тут себе насочиняли...)))

Да ну?))

А это что (про Соловьева):

Основной идеей его религиозной философии была идея Софии — Душа Мира. Речь идёт о мистическом космическом существе, объединяющем Бога с земным миром. София представляет собой вечную женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии, но Соловьёву он был открыт в мистическом видении.

Так что... звыняйтэ)))

Та че там, в перерывах между выпусками "Дома-2" самое то

Почитайте "Орлеанскую девственницу")))

Август, Вы что, решили узнать обо мне всё?)))) Так эта тема вроде не  обо мне)) Или все надеетесь меня "просветить" путем развенчивания моих "заблуждений"? Или ищете, на чем подловить, как Веров?)))

Короче, я поехала на море отдохнуть от вашего  религиозного бреда  видения мироустройства, а вы тут, мальчики, дальше забавляйтесь, если охота))

ПЧешчка, крепись!))) Я буду посылать тебе телепатическую поддержку!  

Вы не хотите или не умеете внимательно, дословно, досконально читать написанные другими посты. Вам так хочется поскорее самоутвердиться выражая свое мнение? Где было написано, что об Этом нельзя говорить. Не следует говорить глупости, но это не одно и тоже.

Завязнув в понимании понятия ТОЧКА вы хотите перескачить к определению понятия "Истина"?

Если вы уверены в объяснительной силе своего слова, то попробуйте в нескольких постах объяснить пятиклашке, что такое преобразование Фурье, так, чтобы он понял. И, разумеется, ответить на все возникшие у него вопросы так, чтобы он остался доволен.

А пишу я не для вас, что заведомо смысла не имеет, а для тех, кто прочтет эти тексты. И, надеюсь, сделает для себя какие-нибудь выводы.

Так я и пытаюсь, а он настойчиво не желает понимать и продолжает задавать вопросы.
Вернемся к ТОЧКЕ. Слово Бог действует на некоторых гипнотизирующе. Точка как онтологический объект ни в математическом, ни в каком ином смысле не существует. У нее по определеделению нет никаких измеряемых в этом мире (принадлежащих этому миру) параметров. ЕЕ НЕТ, НО! Человеки успешно пользуются понятием ТОЧКА в его мирских проявлениях. Геометры строят из нее свои воображаемые тела (геометрические места точек с оговоренными свойствами). Математики решают диффуры и берут интегралы бесконечно суммируя и дробя бесконечно малые величины. Физики, изучая поступательное движение твердого тела, представляют его как непрерывную систему материальных точек, заменяя ее на одного представителя - центр масс. Пишущая братия ставит точки в конце предложения. Политики отстаивают свои точки зрения. Бухарики идут на точку, подразумевая пивной ларек. Китайские лекари втыкают иглы в точки акупунктуры. Все используют понятие ТОЧКА. для всех оно свое, но и в чем-то общее. Но если сложить все частные значения этих применений, то все равно определения понятия ТОЧКА не получится. Ее нет, но она есть. Какой вывод:
В человеке сушествуют представления, образы, которые невозможно выразить словами, но которыми можно пользоваться, в том числе и в обыденной жизни.
Первопричины никогда не было. Мир не бильярдный шар, который покоился пока его не пнули кием и не РГД из которой некто выдернул чеку. Все это гипотезы, которыми ученые прикрывают слово НЕ ЗНАЮ. Совокупность причинно-следственных связей это лишь одна из возможных моделей представления в человеческом сознании понятий об окружающей его реальности, адекватная, как и все модели, только в своих особых условиях.

Отредактировано Vladimir Verov (Вторник, 1 сентября, 2009г. 16:21:42)

Ты говори только от своего имени, ладно? От имени всех не надо.

Вопрос о первопричине, и, следовательно, о Боге как о первоисточнике всего сущего. Все конкретные наблюдаемые объекты произошли от чего-то иного, т.е. они обязаны своим существованием чему-то иному, помимо самих себя: вы произошли от своих родителей, которые вышли из рода человеческого, который был порождён Землей, которая возникла в Солнечной системе — и т.д. Поэтому ни один из наблюдаемых объектов не может быть Богом, поскольку каждый из них обязан своим существованием чему-то иному и, следовательно, не может быть источником собственного существования — значит, и источником всего бытия в целом.
Таким образом, если Бог существует, то Он обязан своим существованием только Себе Самому и ничему иному. Другими словами, Бог необусловлен. (По терминологии Лейбница, быть «необусловленным» означает содержать в себе «достаточную причину» собственного существования). Предположим, что Бога нет и все существующие объекты обязаны своим существованием чему-то иному, от чего они происходят. Тогда как же начался процесс этого «происхождения»? Если не существует никакой «первой, необусловленной причины», никакого первичного источника бытия, тогда как же всё вообще возникло? Таков известный аргумент Аристотеля в пользу наличия необусловленной причины.
Тем не менее, кто-то может возразить, что отсутствие необусловленной причины логически возможно. Само по себе это замечание справедливо,но бремя доказательства в этом случае ложится на плечи тех, кто отвергает аргумент Аристотеля, поскольку они должны теперь объяснить, почему более разумно (вероятно) предположить, что всё существующее происходит от чего-то иного, и нет ничего, что существовало бы само по себе.
Иными словами, либо необусловленная причина существует, либо нет. Если мы рассуждаем логически, то мы должны выбрать наиболее разумную из этих двух альтернатив. Существование необусловленной причины объясняет, каким образом объекты возникли. Если мы отказываемся от необусловленной причины, тогда мы должны подыскать какое-то другое объяснение для механизма возникновения объектов. В отсутствие удовлетворительного альтернативного объяснения отказ от существования необусловленной причины иррационален и ненаучен. Бремя логического доказательства существования такой альтернативы ложится на плечи скептиков.