Света, так ведь образование ума не прибавляет.
Это известно.
И я никак не чувствую своего приимущества, скажем, перед Мишей или Ирой.)))

Приезжай в Питер, предъявлю.)))

Цитата --
«Супервизия - это сотрудничество двух профессионалов (более опытного и менее опытного, или равных по опыту), в ходе которого специалист может описать и проанализировать свою работу в условиях конфиденциальности».

Надо же какое умное слово приписали к обыденному рутинному общению между коллегами.)))
Или к руководству курсовой, дипломом, кандидатской.

Если здесь предполагается специальный официальный акт, с какой-то последующей аттестацией, то это чаще решается богатством банкета для "старшего товарища".

Ну а другого деления и определения в подобной схеме и быть не может.

Когда говорят о подобных вопросах, то автор прежде всего говорит -- например, "Стереотип мною рассматривается как..."

Такая же петрушка, например, с термином "культура". Существует больше 250 принятых определений "культуры".

И если автор употребляет этот термин, то он обычно пишет -- "культура нами понимается как..."

Владимир, честно говоря, наличие диплома или его отсутствие, для меня лично, глубоко безразлично. В частном общении.

Или ты хочешь сказать, что диплом залог интеллекта?

И потом, известно, что диплом о высшем образовании могут получить и люди со слабо выраженной дебильностью. Это их способность выучить и вовремя сдать эачет или экзамен.

А вот разгильдяи и умники часто вылетают из ВУЗов. По разгильдяйству.
У меня есть такие друзья. И я их очень люблю. И их совет для меня дорог, и беседа с ними для меня очень интересна.
Намного интереснее, чем с многими тупыми докторами наук.

И даже в науке, поверь Владимир, часто встречаются люди по уровню, по таланту, даже по количеству публикаций блистающих, хотя диплома кандидата наук у них нет.
А они выше большинства кандидатов.
Здесь тоже много связано с собранностью и обстоятельствами.

=============================

А сама я работаю токмо с этническим стереотипом поведения.
И, употребляя его, каженный раз хоть кратко, но оговариваю - чиво лично я имею в виду.)))

Отредактировано tvp (Суббота, 20 июня, 2009г. 13:38:58)

А если к этому добавить место рождения (страна, город или деревня) Имущественное положение и образовательный уровень родителей. Их социальный статус. Отношения в семье (желанным вы стали ребенком для родителей или нет), колличество ранее, до вас,  рожденных в семье детей. Дату вашего появления на свет. Ведь , например, родиться в 1940 г. или в 1950 г. две огромных разницы. И еще множество неупомянутых мной физических, географических, исторических, социальных, экономических факторов, сопутствующих вашему рождению. И что после этого остается от вашего "по большому счету выбора" - шелуха от семечек. Да, обстоятельства собственного рождения можно преодолеть. Но для этого требуется железная воля, ясность цели, упертость в самом упертом смысле. Никаких колебаний по поводу выбора пути и Божье на то попущение. (для атеистов - немного удачи). А вот смерть, увы, не преодолима.

Да, подруга моя, Грубо! Но как жизненно! [взломанный сайт]

Отредактировано Vladimir Verov (Суббота, 20 июня, 2009г. 14:22:39)

Сударыня, я только отвечаю взаимностью на ваше ко мне обращение:

Можно, но остается выяснить в какую сумму вам обойдутся эти капризы и какая страна, семья вас примет. И я вас уверяю, что индивид зарабатывающий достаточно, чтобы менять страны, мужей (жен), собственный пол как меняют перчатки, вряд ли откажется от приносящего столь основательный доход конкретного образа жизни.
Ваша ошибка состоит в том, что вы искуственно выделяете единичный момент принятия конкретного решения и пытаетесь рассмотреть его изолированно от всей совокупности предыдущих моментов жизни человека. В таких условиях только и можно говорить и о свободе выбора и о случайности принятия решения. Но такой подход не содержателен. Вот, например, Отелло. Если рассматривать только сам по себе финал трагедии, то у мавра есть несомненная свобода выбора: хочу душу, хочу не душу. Вот чмокни его Дездомона вовремя в носик, авось и не задушил бы. Но ведь все предыдущее действие для того и разыграно, чтобы показать неизбежность трагического финала. Искусно введенный Шекспиром элемент случайности ничего по существу не меняет. Снимите столь часто упоминаемые вами "шоры" и рассмотрите ситуацию во всей ее временной и пространственной полноте. И вы увидете, что колея вашей личной жизни уже проложена. И выпрыгнуть из нее можно только ценой огромных потерь не только для себя хорошей, но и для ваших близких. Но самое смешное, что в результате этого прыжка вы попадете в точно такую же колею, сменяв "шило на мыло". Можно все, но только в собственном воображении. В реальности выбор либо отсутствует (предопределен), либо жестко ограничен (есть вариант убиться об стенку). И предатель не становится предателем вдруг, ни с того ни с сего, в момент совершения предательства. Кое-кто (ша) рекомендует почитать Быкова, я присоединяюсь. Прочтите Сотникова.

Отредактировано Vladimir Verov (Суббота, 20 июня, 2009г. 15:45:47)

Очень верное суждение. Я полагаю, его можно развернуть и дополнить. Исходной точкой человеческой жизни является момент рождения человека. Согласитесь, что в этот момент от него самого мало что зависит. А вот от внешних, сопутствующих этому моменту условий и обстоятельств зависит очень многое. Я уже обращал ваше внимание на этот аспект. На сегодня существует гипотеза, что основные черты характера и даже достигаемый в будущем уровень интеллекта определяются во время первого года жизни. Но в это время трудно говорить о свободе выбора для младенца. Далее каждое текущее состояние человека можно представить как результат  воздействия следующих составляющих:
1. Совокупности его предыдущих фактических, реальных состояний с момента рождения, а если вспомнить про Юнга с его архетипами, то и до его рождения.
2. Отражения в сознании человека совокупности из п.1 - его воображаемое прошлое.
3. Реального состояния окружаюшей человека среды в самом широком понимании этого термина (в том числе и виртуальной реальности)
4. Образа реального состояния среды в сознании человека - его воображаемое настоящее.
5. Всегда имеющийся в сознании человека прогноз возможной реакции среды и собственных предполагаемых действий для достижения имеющейся у него в сознании цели - воображаемое будущее.
6. Реальных и воображаемых критериев близости человека к поставленной цели.
В контексте вышеизложенного  ни при каких условиях не являющийся случайным или не от чего не зависимым  выбор (свобода в вашем понимании) может быть представлен как коррекция прогноза и воображаемой программы действий для достижения будущей цели.
Атеисты считают что все указанные выше процессы являются случайными.
Верующие предполагают, что они в некотором роде предопределены влиянием высшей силы. Судьба, рок, фатум,  карма...
Я предполагаю, что у человека даже при движении в заданной для него высшей силой колее остается достаточно свободы для творческого самовыражения, для накопления и осмысления опыта, для проявления взаимности к рядом идущим субъектам. Более того, высшая сила направила человека в данную ему колею ради достижения вполне определенных творческих результатов.

Вы выбрали за жену уход из дома. А я неоднократно читал, что некоторые жены выбирают столовый нож и выводят из жизни мужа. А самые умные этого мужа просто из дома выгоняют.
Предположим, что вы захотите написать рассказ об этом печальном случае. Он же не будет состоять из двух предложений. Он ее ударил. Она от него ушла. Я полагаю, что вы постараетесь последовательно вскрыть все перипетии от первого поцелуя до трагического разрыва. Обосновать и оправдать поведение героини. А вдруг муж застал ее с любовником, или избивающей их общего ребенка?

Отредактировано Vladimir Verov (Воскресенье, 21 июня, 2009г. 18:18:22)

Ну вот он же ж пишет:

Да-а-а-а-а, человеку с такими рассуждениями уж точно не дано почувстовать себя свободным. Более того, он даже этого не хочет и имет всяческие оправдания этому.
Веров, мои соболезнования.

Да...Действительно нет смысла писать столько буквоффф для не желающих читать и если не соглашаться, то хотя бы понимать написанное. Флаг вам в руки.

Пожалуйста, вчитайтесь внимательно в свой собственный текст. Вы сами в своем ответе сознательно заменили СВОБОДУ ДЕЙСТВИЯ (что хочу то и ворочу) СВОБОДОЙ ВЫБОРА и свели ее всего к двум альтернативам: служить добру или служить злу. А по существу и этого выбора для вас нет. Ведь и там и там СЛУЖБА. А служба и воля, согласитесь, две больших разницы. Кроме того вы сознательно или неосознанно использовали для определения человеческой жизни метафору "ПУТЬ". Но путь не состоит из "шаг вперед, шаг назад, шаг в сторону". Чтобы совершилось, то, что называют ПУТЬ путнику после выбора следует придерживаться одного, выбранного направления. А это также исключает произвол его свободной воли. И так есть на самом деле. Но необходимость не исключает свободы. Они есть пример единства и борьбы противоположностей. Для меня необходимость это проявление Божьей Воли, а свобода, это мое личное этой Воли понимание и выбор образа ее реализации в нашем материальном мире.