ХОРОШИЙ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » Здоровье » Эвтаназия: за и против


Эвтаназия: за и против

Сообщений 1 страница 20 из 144

Опрос

Ваше мнение..
по решению врачей..

0% - 0
по согласию родственников..

0% - 0
при согласии самого пациента..

9% - 2
только всё вместе!

18% - 4
против! это грех..

18% - 4
за!

18% - 4
свой вариант..

9% - 2
только в случае неизлечимой болезни, длительной комы..

13% - 3
одобряю, но боюсь злоупотреблений

4% - 1
не могу определиться..

9% - 2
Голосов: 22

1

Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. Благоприятные условия для эвтаназии существовали там еще с 1984 года, когда Верховный суд страны признал добровольную эвтаназию приемлемой.

Если при эвтаназии врач следовал пунктам инструкций, составленных Королевской медицинской ассоциацией, он мог не бояться уголовной ответственности. К 1998 году, согласно исследованиям роттердамского Университета Эразма, добровольную эвтаназию поддерживало 92 процента населения Голландии. И несмотря на часто выдвигаемые аргументы религиозного характера, в пользу возможности прекращения жизни пациента по собственному желанию высказывалось было настроено значительное большинство верующих, в том числе 96 процентов католиков.

Видимо, поэтому, несмотря на сопротивление оппозиции, осенью 2000 года закон о легализации некоторых форм активной эвтаназии прошел в нижней палате парламента с легкостью. Теперь, по решению суда в каждом конкретном случае, врач, умертвивший или способствовавший самоубийству своего пациента при определенных обстоятельствах, не признается виновным. Установлены три основные условия:

1. эвтаназия должна быть добровольной,
2. только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию, и
3. состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.

Где еще

К эвтаназии спокойно относятся не только в Голландии. Хотя закона о легализации эвтаназии нигде кроме этой страны пока нет, практика умерщвления безнадежно больных пациентов применяется врачами во многих регионах мира.

После Голландии второй страной, узаконившей эвтаназию, может стать Бельгия - сейчас соответствующий законопроект обсуждается в органах законодательной власти.

В Швейцарии, где эвтаназия в принципе запрещена, на самом деле человек, который, не имея собственной выгоды, помог другому уйти из жизни, не может быть осужден. По оценкам экспертов, ежегодно в Швейцарии таким прощаются с жизнью около 100 человек.

В 1997 году Конституционный суд Колумбии постановил, что врач, выполнивший желание безнадежно больного пациента о добровольной смерти, не несет за это ответственности перед судом.

В американском штате Орегон разрешено так называемое "самоубийство с помощью другого лица". О нем говорят, когда врач прописывает больному смертельные таблетки. Но в то же время, там не позволено давать пациентам наркотики. В двух других местностях США (решениями Апелляционных Судов Второго Округа (Нью-Йорк и др.) и Девятого Округа (Калифорня , Орегон и др.), лишающими силы установленные законом запреты) врач может выписывать пациенту, но не давать сам, вызывающие смерть препараты.

В Калифорнии
после долгих лет обсуждений на референдумах в 1977 году был принят закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру.

Однако до сих пор этим законом официально никому не удалось воспользоваться, так как одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента (а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах), а другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку Американская медицинская ассоциация приняла решение о запрещении своим членам участие в эвтаназии, выдвинув лозунг: "Врачи не должны быть палачами". Позиция Ватикана по этому вопросу заметно смягчилась в 2002 году, когда Папа Римский Иоанн Павел II заявил, что использование медицинского оборудования для спасения жизни больного в некоторых случаях может быть "бесполезным и неуважительным по отношению к пациенту"

В 1998 году эвтаназия была узаконена на Северных территориях (административная единица Австралии) - там врач мог помочь пациенту уйти из жизни, прописав ему соответствующие лекарства или сделав инъекцию. Однако полгода спустя этот закон отменили.

Вместе с тем, под предлогом обеспечения прав человека во многих странах в той или иной мере свободно применяется эвтаназия даже вопреки существующим нормам закона.

Так, в Швеции и Финляндии пассивная эвтаназия путем прекращения бесполезного поддержания жизни не считается противозаконной. Однако основой для принятия врачом решения о прекращении лечения является свободное и осознанное волеизъявление пациента. Аналогичные просьбы от ближайших родственников пациента, находящегося в бессознательном состоянии, являются юридически недействительными.

В Люксембурге принят закон о легализации эвтаназии. Накануне был официально опубликован правовой акт о разрешении на добровольный уход из жизни неизлечимо больных людей.

Последний раз тема эвтаназии обсуждалась в феврале. Тогда в Италии разгорелся громкий скандал. Пока парламент обсуждал закон, запрещающий врачам отключать безнадежно больных пациентов от питания и лекарств, медики фактически умертвили свою самую известную пациентку — 38-летнюю Элуану Энгларо. Семнадцать лет назад женщина попала в автомобильную катастрофу и с тех пор находилась в коме. История смерти 38-летней женщины расколола Италию на два лагеря. Одни во главе с Беппино Энгларо, отцом девушки, требовали, чтобы ей разрешили «достойно уйти из жизни». Но их противники хотели, чтобы Элуану оставили в покое, поскольку «только Бог, дающий человеку жизнь, может забрать ее». Беппино Энгларо 10 лет ходил по судам и просил, чтобы ему разрешили отключить дочь от питания. Он и друзья Элуаны утверждали, что она сама была бы категорически против такой искусственной жизни. В ноябре 2008 года Верховный суд Италии разрешил синьору Энгларо найти врачей, которые согласились бы отключить его дочь от аппарата, поддерживающего жизнь. И вот 6 февраля в больнице города Удина, где находилась Элуана, врачи вытащили питавшие ее организм катетеры. Новость о смерти Элуаны Энгларо появилась в самый разгар дебатов в верхней палате итальянского парламента. Эвтаназия на Апеннинах запрещена, а вот закона, воспрещающего врачам отключать безнадежно больных пациентов от питания и лекарств, нет.

0

2

Проголосовала за 5 вариант. как-то это жестоко уж очень...

Марго написал(а):

только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию

ммм... а врачи что не могут не одобрять? интересно, а врач может отказаться от осуществления эвтаназии? или этот пункт в его "должностны инстукции" включен...
надеюсь в нашей стране это не легализуют... ну или еще не скоро легализуют...

Отредактировано Derzk@Я (Четверг, 26 марта, 2009г. 15:31:26)

0

3

4 вариант!!

[mod]тему немного подредактировал.. прошу проголосовавших ранее повторить! :rolleyes: [/mod]

0

4

Я - за пассивную эвтаназию в самых тяжёлых случаях, это когда человека просто не реанимируют, и он умирает сам.
Но категорически против активных действий, убивающих человека - введение ему смертельных веществ и т.п.
Это для меня связано с религией.
В опросе проголосовала за "свой вариант".)

0

5

Я тут поговороила с врачом... Эвтаназия - в полном смысле слова - это отключение больного при его согласии, в случае когда он находится в сознании и может дать это согласие. А если нет?! В большинстве случаев речь идет о таких тяжелых больных, которые   ни сказать, ни кивнуть не могут. Тогда вероятно это называется "отключение безнадежно больных от питания"...

А ещё существует такая страшная вещь, как Апаллический синдром

Комплекс психоневрологических расстройств, проявляющийся полной утратой познавательных и сохранностью основных вегетативных функций. У детей наиболее часто возникает после вирусных энцефалитов (менингоэнцефалитов), черепно-мозговых травм, реанимационных мероприятий (случаи постреанимационной энцефалопатии); может также развиваться медленно (в течение нескольких месяцев или лет) на заключительной стадии медленных инфекций. Характеризуется утратой корковых функций вследствие клинической декортикации. При этом преимущественно поражаются медиобазальные отделы лобных и височных областей головного мозга.

Клиническая картина часто развивается после выхода больного из коматозного состояния, когда восстанавливается бодрствование. Глаза больного открыты, он вращает ими в глазницах, но взор не фиксирует. Речь и эмоциональные реакции отсутствуют, словесные команды не воспринимаются, контакт невозможен. В тяжелых случаях больной прикован к постели, производит хаотические движения конечностями, напоминающие гиперкинезы. Некоторые авторы описывают при этом возможность возникновения паркинсонизма, наличие гиперкинезов, парезов или параличей, глазодвигательных расстройств. У этих больных патологический процесс распространяется на подкорковые и даже стволовые структуры мозга. У таких больных обнаруживаются ответные реакции на болевые раздражители в виде общих или местных двигательных реакций, нередко с выкрикиванием нечленораздельных звуков. В ряде случаев наблюдаются рефлексы орального автоматизма, хватательный рефлекс Янишевского, открывание рта и высовывание языка при приближении предметов к лицу. Основные вегетативные функции (дыхание, деятельность сердечно-сосудистой системы, сосание, глотание, выделение мочи и кала) сохраняются. В этой связи появился термин

"вегетативное состояние хроническое". Однако последнее не аналогично А. с, так как сопровождается поражением не только коры, но и подкорковых структур.

Прогноз в большинстве случаев неблагоприятный, однако возможно и регредиентное течение вплоть до полного (или почти полного) восстановления утраченных функций. При прогрессирующих атрофических процессах (встречаются преимущественно у лиц пожилого и старшего возраста) может развиться состояние децеребрационной ригидности.

Простым языком - кора поражена, а подкорка работает пока. Человек смотрит, но не видит. Глаза открыты, но человека ТАМ уже нет...

+2

6

Марго написал(а):

А если нет?! В большинстве случаев речь идет о таких тяжелых больных, которые   ни сказать, ни кивнуть не могут.

не забываем ещё и болевой синдром!! на что тока не согласится человек при сильной боли..

0

7

четвертый вариант, проголосовал но я против участия в этом родственников они ту никаким боком, если человек может принять решения сам ето его право, если он уже не является разумным и мыслящим то тут только с согласия родственников и врачей, предположим утрированный пример, стало невозможно жить к примеру одноногим, ето неизлечимо на современном этапе, при рождении такого человеа родственники и врачи отправят такого на тот свет, ну нахрена мне такие родственники или врачи ? ето убийцы какието, пусть вырастят воспитают (благо технически ето возможно) а тогда я и решу надо мне одноногому помирать в мире зде жить невозможно таким кая и или я еще помучаюсь, другое дело поражение мозга или болезни с этим связанные, получается решение принять невозможно самому, тут уж путь сами решают возиться со мной или нет, мне ужо пофиг на их решение будет,

0

8

Я тоже считаю, что родственники ни при чем, если пациент в сознании.

А вообще, любопытно получается. Если человек здоров (относительно), он может покончить с собой, не советуясь с врачами и родственниками. Просто пошел и утопился, к примеру.. О нравстенности, пользе или вреде подобного шага сейчас не будем. Человек имеет права выбрать жизнь, и имеет право выбрать смерть.
А больной человек, возможно, терпящий невыносимые боли, получается не может выбирать. Разве это справедливо?! Мало того, что он и так страдает, так ещё и добровольно уйти из жизни не может, будучи под надзором врачей, ослабленный, неспособный двигаться..

По-моему свобода выбора далжна быть. Это право каждого человека. А грех или не грех уходить добровольно - это другая тема.

+3

9

Я проголосовал за 5 вариант.

0

10

Я голосую - за.

Марго тут вобщем-то достаточно внятно изложила мои взгляды на это, они не намного отличаются от её поста. Единственное, что хочу заметить, что помимо поражений головного мозга есть масса мучительных, но несмертельных заболеваний, которые могут так отравить жизнь....

Считаю, что общество должно распространить свободы и в эту сторону тоже. Тут фишка в том, что законодательно, как только человек попадает в больницу, за его состояние юридически очень строго отвечают врачи. И даже если больной умудрится совершить самоубийство, по головке их никто не погладит, отписываться будут долго. Поэтому должна быть в законе такая опция, освобождающая врачей от излишней ответсвенности в этой области, и позволяющее принимать тяжелые, но по большому счету гуманные решения.

0

11

я проголосовала за последний вариант, незнаю как правильно, не могу однозначно ответить, мне кажется этот вопрос надо рассматривать индивидуально в каждом конкретном случае....

0

12

Zlata написал(а):

рассматривать индивидуально

А кто будет рассматривать и принимать решение?

0

13

Кот написал(а):

А кто будет рассматривать и принимать решение?

без понятия... я точно не буду, не смогу....

0

14

Zlata написал(а):

Кот написал(а):А кто будет рассматривать и принимать решение?без понятия... я точно не буду, не смогу....

Вот мы и поиблизились к тому, вокруг чего сломали столько копий....

0

15

Кот написал(а):

Вот мы и поиблизились к тому, вокруг чего сломали столько копий....

вот подумала щас и поняла, что если это будет касаться меня ЛИЧНО, то, наверное, смогу решить.... гипотетически размышлять смысла не вижу....

0

16

Кот написал(а):

Поэтому должна быть в законе такая опция, освобождающая врачей от излишней ответсвенности в этой области, и позволяющее принимать тяжелые, но по большому счету гуманные решения.

у них и так есть такая опция!! :D  добровольное согласие (причём письменное) что в случае чего у пациента претензий нет!! :angry:
вот это самое "в случае чего"!! меня просто бесит!! и к этому врачи уже так привыкли что просто плюют на последствия своей работы..
выживешь - твоё счастье! не выживешь -  :dontknow:  непредвиденная медицинская ошибка.. максимум принародный выговор!

+1

17

Вариант № 4.

0

18

Не, ну если ты в здравом уме (ну вот как та женщина, что хочет "уйти" вместе с мужем),  так будь добр не перекладывать ответтвенность на других за свой уход, умирай сам.
Я вообще "за" эвтаназию, но если человек смертельно болен там или в коме долгое время или парализован.
Но в других случаях  надо самому иметь мужество уйти из жизни, раз так приспичило.

Отредактировано koe-kto (Вторник, 21 апреля, 2009г. 13:32:03)

0

19

Zlata написал(а):

Вот скоро и самоубийство легализируют, вернее даже не самоубийство, а убийство....
Ваше отношение к этому?

если и легализуют то это будет явно не убийство!! здоровый чел и сам может сделать себе инъекцию..
отношение неоднозначное.. но когда я приму такое решение - не хочу что бы мне мешали или пытались отговорить, остановить..

0

20

koe-kto написал(а):

Но в других случаях  надо самому иметь мужество уйти из жизни, раз так приспичило.

так проще же, когда это за тебя сделают, когда сам, то передумать можешь ещё)))
.... меня убивает отношение к этому государства....

0


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » Здоровье » Эвтаназия: за и против


Создать форум.