Для верующих фактом является снисхождение благодатного огня))) А для атеиста наоборот))
Да и вообще - можно не знать  высшей математики и богосовия, но можно трезво смотреть на жизнь. А главным образом- на себя))

Видите ли, если Вы хотите говорить на определенном уровне (квантовой механики (кстати, слышала что каббалисты уже и ее привлекли как доказательство чего-то там своего))), второго закона термодинамики, высшей математики, логистики) так, может, и стоит искать людей соответсвующих професий и специализированных форумов? Правда, им может быть некогда, они работают)))

А еще лучше - вот в те самые псевдонаучные журнальчики обратиться. Там как раз любят поговорить обо всем с привлечением как можно бОльшего числа научных терминов. Ну чтобы казаться умнее. (на Вас сейчас не намекаю никоим образом. Честное слово))

Август, Вы не ответили на мои (и моего мужа) вопросы. Не хотите?

Отредактировано koe-kto (Понедельник, 12 октября, 2009г. 19:10:45)

Тоже волшебник атеист   

Как раз специалист по конъюнкциям и дизъюнкциям))) Он все-таки хочет прочесть ту статью и сказать все, что он о ней думает)))

Кстати, о птичках)))

Август, так если он всего этого не может (бог), то как же мы вообще можем быть уверены в его существовании тогда?))) Все-таки вся наша жизнь основана на ощущениях, причем вполне материальных)))

И вообще, если Вы уверены, чо все в той статье правильно, может, посоветовать автору обратиться за Нобелевкой?

И все-таки, плиз, дайте на нее ссылку. Ну чтобы исключить эффект "испорченного телефона".

С уважением к Вам (в отличие от Верова), я))

Кое-кто, сообщаю:
Автор - проф. Уильям С Хэтчер. Канада.
Статья - это краткое изложение его лекции в Санкт-Петербурге, называется она "Причинность", но где я ее скачал - совершенно не помню.
Но зато есть ссылка на его книгу "Минимализм", где все эти вопросы излагаются гораздо подробнее и шире, включая философские аспекты.
Вот она:
http://bahaiarc.narod.ru/books/others/Minimalizm.htm

Уважаемый Август, возможно я не правильно понял ваш логический этюд, возможно вы не правильно поняли мое краткое замечание, но в работе на которую вы ссылаетесь утверждается:

"Показательным примером такого перехода от одной логики к другой является наше рассмотрение вопроса о существовании и природе Бога (см. V.7-8). Следуя классическому атрибутивному подходу, исследователи пытались (причем без особого успеха) дать определение Богу по Его сути, определить Бога как Существо, чья природа имеет некоторые атрибуты необходимости (например, необходимое бытие, необходимое совершенство). Однако при использовании этого подхода, трудно было дать какое-либо ясное и логически последовательное представление о точной природе этой необходимости. Более того, единственность и уникальность, приписываемая Богу, практически гарантирует, что никакой метафизический атрибут Бога не может быть обоснован эмпирически (поскольку Бог, по Своей природе, отличен от любой конфигурации, которую можно было бы наблюдать). Наш подход состоит в том, чтобы определить Бога в системе отношений как всеобщую (универсальную) причину. Такое определение не только эмпирически обосновано, но и предоставляет практическую информацию о том, как Бог соотносится с реальностью."

Показательно, что автор указывает на недостатки катофатического (атрибутивного по его терминологии) метода богословия, принятого в Римской Католической Церкви. В Православном Святоотеческом учении на эти недостатки указывалось еще в 1-3 веках н.э. И тогда же было указано на недопустимость определения БОГА как первопричины в тварном мире. Что собственно я и отметил. Я рад, что вы согласны со мной.

Именно это ваше положение заставило меня спросить, что вы сами понимаете под термином "факт". Своими словами вы ответить не пожелали, что очень характерно для атеистов, и прикрылись цитатой. Она действительно взята вами из той работы, в которой наукообразность достигается обильным применением греко-римской лексики. Но кое-что у кое-кто можно извлечь и по существу:
1. Цитирую Кое кто(шу): В гносеологическом аспекте рассмотрения этой проблематики факт предстаёт как единица, базовый элемент системы научного знания, который не может быть редуцирован к эмпирическому или к теоретическому уровню научного познания, но выступает как промежуточное соединяющее звено между ними.
В переводе на обычный язык это означает, что все, что мы наблюдаем как таковое фактом не является. Факт к этому не "редуцируется, т.е. не сводится. Но то что мы думаем о том, что наблюдаем тоже еще не факт. Не то и не се получается.

2. Цитирую Кое кто(шу): По своей структуре факт науки включает в себя инвариант эмпирических данных наблюдения или эксперимента и их истолкование, выражение на определённом языке. 
Что означает "инвариант эмпирических данных" - Эмпирические данные это, по простому, то что мы наблюдаем в реальности. А вот хитрое слово "инвариант" означает независимость этих самых данных от условий их наблюдения, то есть от той самой реальности. Странно, согласитесь, получается, что и подтверждается следующей высоконаучной сентенцией:

3.Цитирую Кое кто(шу): Обосновывается, что факт науки не имеет непосредственного онтологического коррелята в реальности, а соотносится с событием как с элементом научной картины мира, которая является формой научного мировоззрения, обобщением онтологических допущений
Что в переводе означает, что так называемые "научные факты", имеют к реальности очень отдаленное отношение или не имеют вовсе, а являются продуктом произвола группы лиц, присвоивших себе право определять какое мировоззрение имеет на данный исторический момент право именоваться "научным". Вот такой получается "коррелят". И какие после этого "по факту" могут быть претензии к религии

Отредактировано Vladimir Verov (Вторник, 13 октября, 2009г. 17:31:51)

А разве речь шла о том, ято является причиной? Вроде вопрос стоял, кто творец?

Веров, насчет определения "фактов", "точки" - это мы уже проходили, зачем начинать все сначала? Вам ХОЧЕТСЯ верить и посему Вы  сделаете все, чтобы не выходить из своей зоны комфорта.
Я решила быть милосердной (к другим))), посему оставляю Вас в своей нише - молитесь и дальше))

Как интересно)) А что (кто) является "причиной происходящих по ходу действия событий"? Очевидно, актеры?))

А нельзя ли поконкретнее - так создал Бог наш мир или нет? Если мы не можем его ни наблюдать, и никак не познать и вообще он, оказывается, не может быть обнаружен никогда - как же Вы знаете, что он все-таки есть?

Кое-Кто(ша), в отличии от верующих атеисты лишены необходимых для богопознания органов чувств и им бесполезно рассказывать о том, что в них отсутствует по природе. Не будем утомлять друг-друга лишними вопросами. Получить ответ можно только одним способом - поверить. Но тогда и вопросы сами собой отпадут. Появятся другие, настоящие, но это не для вас.

Поняла, koe-kto?  [взломанный сайт]  Веров просто прелесть! Как ляпнет скажет что-нибудь...