Вверх страницы

Вниз страницы

ХОРОШИЙ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » "Адвокат дьявола" » Реальная картина физического мира>>при всём при том


Реальная картина физического мира>>при всём при том

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

Приветствую общество!

В общем-то, вот, даже из названия темы можно предположение сделать, что речь-то в теме я планирую вести о том, что та картина физического мира, которая людьми принята - по всему миру, это в плане теоретических прояснений по процессам и явлениям в природе, в физическом мире, не имеет с реалиями - ничего общего.

И это, в действительности-то - так и есть; то есть, принятая людьми картина физического мира - ошибочна от и до.

И, в общем-то, эта ошибочная картина физического мира утвердилась в сознании людей не в следствии ошибочных выводов, а внедрена была - преднамеренно.

А было сделано это - не так давно, полагаю, веке в 19-м.

То есть, в действительности таких личностей, как Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон - как физиков, вовсе и не было.

Просто про них сочинили сказочки, посредством которых ошибочная картина физического мира и была внедрена.

При этом, что такие лица, как Эйнштейн, Фейнман, Ландау... вполне могли владеть знанием реальной картины физического мира, потому как этой картиной владели наши предшественники, и она, мало того - и не скрывалась, камуфлировалась, определялась - ошибочной.
Ну, а на настоящее время, как полагаю, так, такая известная личность, как Стивен Хокинг также владеет реальной картиной физического мира, только просто - "гонит пургу", вешает человекам - "лапшу на уши"...

Ну, и такое, полагаю, есть, что "сильные мира сего"... - Путин, Обама, Меркель, Елизавета... и в курсе, что за дурилки преподносят людям в так называемой физике, но, как я думаю, они стоят на позиции, что люди сами должны во всём разобраться; "революция сверху" - положительного эффекта не даст, как это ими определяется, так видится, исходя из тех устремлений, для чего ошибочная картина физического мира была внедрена людям.   

А в том, что принятая людьми картина физического мира - ошибочна, по силам разобраться людям даже с минимум знаний, только, вот, для этого желание должно быть. А его что-то и не усматривается.

И в общем, чтобы определиться в ошибочности принятой картины физического мира надо всего-то правильно ответить на вопрос о том... - вращается ли Земля вокруг Солнца или нет?

При этом, речь идёт именно о движении Земли относительно Солнца.
А не в том плане, что Солнце вращается вокруг Земли...

Речь именно о указанном движении - движении Земли относительно Солнца.

Но чтобы в комплексе рассмотреть вопрос о реальной картине физического мира, нужен именно правильный ответ на указанный вопрос.

Так, есть тут те, кто на вопрос о том, вращается ли Земля вокруг Солнца или нет? - даст правильный ответ и кому интересно знать реальную картину физического мира?

0

2

Evgeni RaMiraSh, я понимаю, что словесная пурга времен года не знает, но что бы на столько.... :D
К стати,разбегись и ударься об стену, пожалуйста...
В твоей реалии физичекая картина мира другая и тебе не должно быть больно,а в нашей все так скучно: энтропия, гравитация, энерция... :D

0

3

Елена Макост, а ты не припомнишь ли, как тебе лично учитель преподнёс мнение, что Земля вращается вокруг Солнца?

Уверен, он тебе сказочку рассказал про плоскую Землю:

http://cs622723.vk.me/v622723391/34c62/t9P998JwB_o.jpg

А ещё задвинул, что, мол, раньше люди считали, что Солнце вращается вкруг Земли.

И что, мол, Николай Коперник обосновал, что это Земля вращается вокруг Солнца.

Только сопоставления характеристик движения Земли относительно Солнца - тому, чтобы согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ вращательного движения считать это движение вращательным типом движения, он вам не привёл.

Он так действовал по методике ведения соответствующего урока, которую его заставили вызубрить... и по ней соответствующий урок вести - в ВУЗе; а в школе... когда он сам учился... ему его учитель то же самое задвинул. Как и твоим родителям.
Насчёт методики ведения урока-то - могу гарантировать, папа у меня был учителем физики.

Так, говорю же, что никакого Н. Коперника не было... и никакого открытия им не совершалось:
http://scaliger.ru/texts/copernic.html
"Вячеслав Лопатин
       КТО ТАКИЕ ЭТИ КОПЕРНИК, КЕПЛЕР?

       Имя астронома Николая Коперника знакомо всем и не нуждается в особом представлении: поставив Солнце в центр мира, этот человек совершил настоящую научную революцию. Однако так уж получается, что мы вынуждены сомневаться в традиционной исторической версии, и история астрономии здесь не является исключением. К тому же, сомнительных моментов в последней содержится более чем достаточно.
       Гелиоцентрическая модель Коперника, перевернувшая мировоззрение людей, была, на самом деле, не нова. Учение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, было известно еще древнегреческой науке, прежде всего, в лице астронома Аристарха Самосского, жившего почти за два тысячелетия до Коперника. Сам же Аристарх основывался на учении Пифагора, насчитывавшем к тому времени уже около трехсот лет. Конечно же, странно, что античные знания куда-то пропали и в течение огромного промежутка времени, от Аристарха до Коперника, находились в каком-то небытии. Но данная статья не столько об этом случае, который, безусловно, является историческим мифом, сколько о тех, кто «возрождал» античную астрономию.
       Странности начинаются с самого появления «нового» учения о гелиоцентризме. Это учение при Копернике, да еще и долго после него, называли пифагорейским. То есть Пифагора, несмотря на длительное забвение, хорошо знали. Однако Аристарх Самосский при этом был неизвестен: впервые европейцы познакомились с ним уже после смерти Коперника. Получается, что польский астроном парадоксальным образом опередил своего древнегреческого коллегу.
       Кто же такой был этот Коперник?
       Биография Николая Коперника (1473-1543) известна, вроде бы, не плохо, но туманных и непонятных моментов, вызывающих удивление и заслуженное недоверие, в ней предостаточно.
       Как и большинство великих ученых прошлого, Коперник был мастером на все руки. Остается загадкой, как он и его предшественники успевали заниматься буквально всем и во всем достигать успеха. Коперник не был профессиональным астрономом и занимался астрономией в свободное от основных занятий время. Он был врачом и в ходе медицинской практики, направленной на борьбу с антисанитарией, «изобрел» бутерброд. Он был священнослужителем, администратором, физиком, механиком… Ему также принадлежит введение в Польше новой монетной системы.
       У Коперника не было профессиональных астрономических инструментов, поэтому ему пришлось самостоятельно смастерить их из дерева. С помощью таких самопальных, сделанных «на коленке», приборов он пытался уточнить известные параметры движения небесных тел. И - надо же - достиг в этом деле успеха. Его имя докатилось до Рима, где ему, наряду с другими астрономами, предложили поработать над календарной проблемой. И Коперник не подкачал. Не имея точных инструментов, он, тем не менее, определил продолжительность года потрясающе точно, - ошибка составляет всего 28 сек. Когда спустя почти сорок лет после его смерти папа Григорий проводил известную календарную реформу, в ее основу были положены расчеты Коперника.
       Свое главное детище - гелиоцентрическую модель вселенной - Коперник почему-то не хотел обнародовать в течение почти тридцати лет. Считается, что публиковать такую вещь было опасно, так как данная концепция противоречила той, которой придерживалась церковь. Такое объяснение не подтверждается. Когда Коперник все же согласился на публикацию, и его книга «О вращениях небесных сфер» вышла в свет, никакой негативной реакции со стороны Ватикана не последовало.
       За несколько лет до выхода книги ученик Коперника астроном Ретик издал свою работу, в которой в целях популяризации гелиоцентрической модели изложил ее в доступной для широкого понимания форме. Теория Коперника была известна всем, чьи интересы лежали в соответствующей области, и вызвала оживленную дискуссию. Поэтому считать, что, возможно, в Риме о ней ничего не слышали, нет никаких оснований. И Коперника, и его теорию там хорошо знали, более того, с ней там познакомились еще до того, как о ней поведал миру Ретик. Но - странное дело - запрет на книгу Коперника и его еретическое учение появился лишь спустя более чем семьдесят лет после смерти ученого. Чего же, спрашивается, так долго ждали?
       Своим гонением на себя учение Коперника целиком обязано деятельности Галилея. Именно в результате пропаганды Галилеем в своих работах гелиоцентрической идеи, книга Коперника попала в Индекс запрещенных книг, а самому Галилею было запрещено упоминать и распространять «ложное пифагорейское учение» (не коперниковское, а именно пифагорейское). Создается впечатление, что без Галилея учение о гелиоцентризме преспокойно бы здравствовало, не подвергаясь никаким гонениям. Почему же так произошло, ведь Галилей не говорил ничего нового, а лишь повторял Коперника?
       Удивляет и то, что гелиоцентрическая идея была основной в учении Галилея, и что он ее так рьяно отстаивал. Так ревностно, как свою собственную, и так горячо, что не послушался даже запрета инквизиции и довел дело до судебного разбирательства, которое могло стоить ему жизни. Все кончилось публичным раскаяньем в своих заблуждениях, которое Галилей совершил, стоя на коленях перед многочисленным собранием. Так не является ли Галилей настоящим автором гелиоцентрической модели? А Коперник, с его биографическими странностями, - всего лишь поздней выдумкой, которых критический анализ истории нашел уже не мало?
       Приглядимся к этим двум героям более внимательно.
       Галилео Галилей (1564-1642) - известный итальянский философ, астроном, физик, изобретатель, основоположник современного естествознания. Как видно, он, как и Коперник, успешно прилагал свои силы в различных сферах деятельности. Как и Коперника, его привлекала медицина, математика, механика. Оба занимались гидростатикой и построили гидравлические механизмы. Галилей лично ознакомил со своими астрономическими открытиями папу Павла V, а Коперник посвятил свою книгу «О вращениях» папе Павлу III. Уж не списана ли биография Коперника с биографии Галилея?
       Галилей родился почти через 90 лет после рождения Коперника. Оба поступили в университеты с разницей в 90 лет. Оба, недоучившись, оставили учебу и покинули университеты. От одного случая до другого - 90 лет. Коперник поступил в Болонский университет, и спустя 90 лет там оказывается Галилей. Коперник все жаждет знаний и снова поступает учиться: на этот раз в Падуанский университет. Через 90 лет в Падуанском университете начинает работать Галилей.
       Ранее я неоднократно писал о хронологических циклах в 90 и 99 лет, наличие которых демонстрирует искусственность истории. Здесь, кажется, эта идея находит свое очередное подтверждение. Смотрим на нашу пару дальше.
       Коперник после своих мытарств по родине Галилея возвращается домой, во Фрауенбург. Через 99 лет Галилей переезжает во Флоренцию. Не есть ли здесь игра в схожие названия, которой предавались авторы биографии Коперника? Дома Коперник занимается медициной, но забавно, что у Галилея есть брат - врач, который живет в Польше, на родине Коперника.
       В 1533 году римский папа ознакомился с теорией Коперника: никаких публикаций еще нет, но Ватикан уже в курсе. Спустя 99 лет римский папа также знакомится с данной концепцией, на этот раз изложенной в только что вышедшей книге Галилея. После чего и было решено призвать автора на известный суд. И это несмотря на то, что папа Урбан был давним приятелем и покровителем Галилея.
       На суде, состоявшемся в 1633 году, Галилей отрекся от еретического учения. За 90 лет до этого умер Коперник, который, как утверждали злые языки, на смертном одре тоже отрекся от своего учения. Галилей же умер через 99 лет после Коперника.
       Все известные памятники Копернику были поставлены только лишь в XIX веке. Тогда же впервые вышло и полное собрание его сочинений. Так был ли Коперник?
       Еще немного о Галилее.
       В молодом возрасте Галилей написал труд по гидростатике, в котором изложил открытую им методику определения плотности драгоценных металлов и камней. Ну как тут не вспомнить знаменитого античного грека Архимеда, которому приписывается то же самое?! Более того, спустя четверть века Галилей возвращается к теме и публикует «Рассуждения о телах, пребывающих в воде», то есть явно «строит» из себя второго Архимеда. Галилей опровергает мысль Аристотеля (еще более седая древность) о том, что лед - это более плотная вода. В качестве аргумента он приводит тот факт, что лед плавает, не тонет, и, следовательно, его плотность меньше, чем плотность воды, - вывод, над простотой и очевидностью которого посмеялись бы античные ученики Архимеда.
       Галилей изобрел термометр, а помог ему в этом… Герон Александрийский, живший в первом веке. Этот человечище оставил след в математике, механике, гидравлике, пневматике, автоматике… Такое впечатление, что античные ученые и философы - это современники Галилея, а сам он и есть настоящий Архимед.
       Однако разобраться, кто же был раньше, кто позже, не так просто. Если античная наука - это наука эпохи Галилея, то это означает, что мы плохо знаем его время. Небольшой штрих: труд упомянутогоГерона по геодезии «всплыл» только лишь в начале XIX века, а его трактат по геометрии «нашелся» вообще лишь в конце того же века. Очевидно, что здесь не все чисто, и мы имеем дело с «липовыми» биографиями. Но можем ли мы тогда быть уверены, что в случае с Галилеем все обстоит иначе?
       Галилей подозрителен и тем, что он, как и его античные «друзья», слишком разносторонен и имеет много достижений в различных областях. Малоизвестный факт: помимо всего прочего, Галилей был прекрасным художником, к тому же, знаменитым, и к нему за советами обращались первые художники Флоренции. По части музыкального искусства молодой Галилей превзошел своих учителей - лучших флорентийских мастеров.
       Сомнение в достоверности биографии Галилея вызывается еще и тем фактом, что его время, даже по традиционной истории, содержит пока еще много темных и противоречивых событий. В качестве примера рассмотрим детали биографии современника Галилея великого немецкого астронома и математика Иоганна Кеплера (1571-1630).
       Известно, что Исаак Ньютон, задумавшись над тем, почему предметы падают на землю, открыл закон всемирного тяготения. Однако все это было уже известно Кеплеру до Ньютона. Будучи астрономом, Кеплер считал, что Солнце заставляет другие планеты вращаться вокруг него посредством физической силы притяжения. Эта сила, считал он, действует повсюду. Вот что он под ней понимал: «Тяжесть есть взаимная склонность или влечение между двумя телами одного рода, заставляющее их соединиться наподобие того, что замечаем мы в магните; так что Земля притягивает камень гораздо сильнее, чем притягивается им сама». И далее развивает эту мысль так, что Ньютон с его размышлениями по поводу упавшего яблока выглядит просто невежественным школьником. Точнее, должен выглядеть, но он предстает совсем в другом свете.
       Сделав ряд важных открытий, Кеплер стал знаменитым, по крайней мере, в кругах ученых. Он писал письма Галилею, и тот, вроде бы, был знаком с его достижениями и, естественно, с самим фактом его существования. К тому же, Кеплер был чуть ли не единственным из крупных ученых, кто, не считая самого Галилея, отстаивал взгляды Коперника. Можно представить, кем он должен был быть для Галилея. Но! Ни в одном из своих сочинений Галилей не упоминает ни законов Кеплера, ни его самого.
       Кеплер рассчитал траекторию Венеры и определил, что эта планета должна проходить через диск Солнца - событие тогдашним астрономам неизвестное. Более того, он точно предсказал год, когда это должно случиться. Учитывая известность Кеплера и значимость этого сообщения, невозможно представить, чтобы оно могло остаться без внимания со стороны астрономического сообщества. Однако астроном Эдмунд Галлей, намного позже Кеплера «открывший» проход Венеры через Солнце, писал, что до него это предсказал «какой-то англичанин». Странно, опять мы видим, что Кеплера словно не существует.
       Еще Кеплер изобрел подзорную трубу до ее первооткрывателя Галилея, определил плотность воздуха до известных опытов Торричелли, высказывался по теории максимумов до Ферма и, вообще, считал, что все относительно. (Не все, конечно, а только системы отсчета, но и этого для того времени много.)
       Кеплер был астрологом и являлся пифагорейцем в большей степени, чем Коперник или Галилей. Считая, как и Пифагор, что все во вселенной должно находиться в числовой гармонии, он пишет трактат «Гармония мира», в котором излагает идею о пропорциональности отношений параметров планет. Этот труд венчает тридцатилетнюю работу астронома по поиску закона всеобщей гармонии. В книге он также указывает на соответствие между расстояниями планет и музыкальными тонами. Ну чем, спрашивается, не Пифагор с его «музыкой сфер», который утверждал то же самое?
       Может показаться, что пифагорейская каббалистика Кеплера является плодом средневекового невежества и не относится к рассматриваемой теме, но это не так. Оказывается, под идеей гармонии сфер есть научная основа, но появилась она, опять же, позже Кеплера. Ею занимались два других Иоганна: его соотечественники Тициус и Боде в конце XVIII века, положив этим начало представлению о квантованности планетарных орбит.
       На основании оккультных вычислений Кеплер предрек, что у Марса должно быть два спутника, а у Сатурна шесть или восемь. Эту мысль он изложил в одном из своих писем Галилею. Позже эти пророчества подтвердились: в 1877 году были обнаружены оба спутника Марса, а в 1848 году - восьмой спутник Сатурна. Никакой научности в данном предсказании Кеплера нет: либо он просто угадал, либо информация об этом случае является поздней фальшивкой.
       Кеплер был чрезвычайно плодотворным, из под его пера вышло сорок пять сочинений. Однако в его времена была издана лишь их малая часть. Полное собрание его трудов вышло только во второй половине XIX века. Кстати, на латыни.
       Большая часть оригиналов его неизвестных сочинений до этого хранилась (может, и сейчас хранится) в Пулковской обсерватории, куда они попали стараниями Екатерины Великой. Среди них есть автобиография Кеплера, которая сильно отличается от той, что писали его биографы.
       К слову, Кеплер писал о себе, что, будучи студентом (замечу - нищим студентом), он купил книгу Юлия Скалигера, которая произвела на него сильное впечатление. Это кажется совершенно невозможным, потому что книги в то время были чрезвычайно дороги. Доступными для приобретения не богатыми людьми они станут намного позже.
       Считается, что на могиле Кеплера был поставлен памятный монумент. Известно даже, что на нем было написано. Однако никаких следов его не осталось. Тот памятник, который можно увидеть сегодня, был сооружен в 1808 году, спустя якобы почти два века после разрушения старого.
       Кстати, первый памятник Галилею был поставлен лишь в 1737 году - почти через столетие после его смерти. Он был установлен в церкви Санта-Кроче, в которой тогда был перезахоронен прах ученого. Первый же городской памятник появился во Флоренции только лишь в XIX веке.

Январь, 2007."

=======

Посмотрела... что жирным шрифтом изложено?
"Странности начинаются с самого появления «нового» учения о гелиоцентризме. Это учение при Копернике, да еще и долго после него, называли пифагорейским."

Как можно что-то создать - гелиоцентрическую систему, когда она уже была?

Так мало того... - Коперник гелиоцентрическую систему обосновал, якобы - в 1516-м году... а опубликована она была, якобы... через 27 лет - за три дня его кончины... - отпечатана... в 1543-м

И всё, мол, это время, как преподносят, он опасался того, что к нему будут санкции применены... - на костёр отправят... засудят...

А кто же хранил его книгу сто лет, почти... - до Тихо Браге, Кеплера, Де Карта, Галилея... - сподвижники... рискуя жизнью?

А чем он рисковал... 27 лет... от момента обоснования до опубликования, когда всем была известна такая же гелиоцентрическая система Пифагора?

А ты сама не хочешь сопоставить характеристики движения Земли относительно Солнца... - соответствующие, которые надо определить... с определением вращательного движения... на предмет того, можно ли это движение считать вращательным типом движения?

Это, говорю же - примитив... - то же самое, как определяют, что яблоко - это яблоко, а груша - это не лампочка.

Ну, и у меня встречное предложение... в плане твоего о стенке:

У тебя я, правда, чувство юмора не увидел... но вдруг да ты его у меня увидишь?

:D

0

4

Evgeni RaMiraSh,Здравствуй! 8-)
Прожолжим разговор...

Evgeni RaMiraSh написал(а):

А ты сама не хочешь сопоставить характеристики движения Земли относительно Солнца... - соответствующие, которые надо определить... с определением вращательного движения... на предмет того, можно ли это движение считать вращательным типом движения?Это, говорю же - примитив... - то же самое, как определяют, что яблоко - это яблоко, а груша - это не лампочка.

Не поверишь -  не хочу, мало того - не могу!
У меня другая специализация...  :dontknow:

Evgeni RaMiraSh написал(а):

Ну, и у меня встречное предложение... в плане твоего о стенке:

Не буду! Не проси! В нашей физической реальности это больно! :disappointed:  :D

Evgeni RaMiraSh написал(а):

У тебя я, правда, чувство юмора не увидел...

Ты прав, там его и не было 8-)

0

5

Елена Макост написал(а):

Не буду! Не проси! В нашей физической реальности это больно!


Проверяла?

А я ни у кого и ничего никогда не прошу.

Оно мне надо?

А как тебе такой варЪянт? - - приемлим?

Это я спрашиваю применительно к вероисповеданиям... - вот, в христианстве определено - "Бог троицу любит"...

А в эпизоде только пара выстрелов...

Безбожники! Согласна?

Надо было три выстрела сделать.

Паче, от второй-то пули уже, верно, было и не больно... Если от первого чел кони кинул. Так, ведь? А третий вообще бы и не почувствовал.

Не, явно безбожники... авторы фильма, режиссёр... Да и артист...

Или скупердяи. Жадины. Жадным быть не хорошо.

Ты как считаешь?

Скупердяи или рачительные?
Да и разве от первой пули больно что ли?

Но я, вот, тоже парочку только выстрелов сделаю по тебе...

Во:
http://allatra-science.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=13&sid=93810f02f104871212c8fe0bd4f96a27

http://allatra-science.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=14&sid=93810f02f104871212c8fe0bd4f96a27

Прикинь... достаточно этого будет? Или ещё надо добавить?

:blush:

0

6

Елена Макост, а это что это у тебя намерение продолжать... - иссякло? С чего вдруг?

Вот, пожалуй, приведу тут сопоставление характеристик движения Земли относительно Солнца с определением вращательного движения.

Это очень просто.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
"Враще́ние — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью. Если ось вращения расположена внутри тела, то говорят, что тело вращается само по себе или обладает спином, который имеет относительную скорость и может иметь момент импульса. Круговое движение относительно внешней точки, например, вращение Земли вокруг Солнца, называется орбитальным движением или, более точно, орбитальным вращением."

Показательно, что в приведённом определении движение Земли относительно Солнца приводится в качестве примера вращательного движения... То есть, утверждается, что движение Земли относительно Солнца - это вращательный тип движения...

Сопоставления только нет... - характеристик этого движения - определению.

Но, вот, есть в определении высказывание, подчёркнуто: "В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью."

Что оно означает?

Смотрим определение кругового движения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
"В физике кругово́е движе́ние — это вращательное движение материальной точки или тела, когда ось вращения в выбранной системе отсчёта неподвижна и не проходит через центр тела. В этом случае траектория точки или тела является кругом, круговой орбитой. Оно может быть равномерным (с постоянной угловой скоростью) или неравномерным (с переменной угловой скоростью). Вращение трёхмерного тела вокруг неподвижной оси включает в себя круговое движение каждой его части. Мы можем говорить о круговом движении объекта только если можем пренебречь его размерами, так что мы имеем движение массивной точки на плоскости. Например, центр масс тела может совершать круговое движение.

Примеры кругового движения: искусственный спутник на геосинхронной орбите, камень на верёвке, вращающийся по кругу (см. метание молота), болид, совершающий поворот, электрон, движущийся перпендикулярно постоянному магнитному полю, зубчатое колесо, вращающееся внутри механизма."

Как видишь... в этом определении... хотя круговое движение и есть вращательный тип движения... - движение Земли относительно Солнце уже не включено в примеры кругового движения?

То есть, это движение - не вращательный тип движения?

Но, вот, есть в определении кругового движение высказывание: "Вращение трёхмерного тела вокруг неподвижной оси включает в себя круговое движение каждой его части."

А что оно означает?

Оно означает, что центры окружностей, которые опишут любые каким-либо образом выделенных части вращающегося тела - находятся на оси его вращения.

Если оно вращается.

Посмотрим примеры... чертится окружность... так, чтобы центр её приходился на центр стола... прямоугольного... куда устанавливается свечка... Берётся в руки глобус и с ним совершается движение по этой нарисованной окружности.
Вообще, можно даже эллипс начертить; с эксцентриситетом - таким, как эксцентриситет эллипса движения Земли относительно Солнца...
Просто - не учитывается, что вместо окружности - эллипс, для данного рассмотрения... И не учитывается, что глобус может вращаться, он же может и не вращаться; в отличии от Земли, вращающейся вкруг своей оси.
Рассматривается движение глобуса - в чистом, так сказать виде... - вкруг свечки.
Ну, предварительно на глобуса чертятся... - окружности ли, треугольники ли, квадраты ли, параллелограммы... да что угодно - так выделяются части глобуса...

И безусловно, что каждая часть глобуса, выделенная указанным образом - опишет окружности/эллипсы при совершении движения с глобусом... а центры окружностей и будут находиться на... - оси свечки. На оси вращения.

Это и есть показатель - того, что движение глобуса в указанном случае... - вращательный тип движения.

Только это движение - не модель движения Земли относительно Солнца.

При движении Земли относительно Солнца - ось вращения Земли имеет постоянную направленность в пространстве. Почти.

И можно и смоделировать движение Земли...

Но сначала о таком движении... - делается то же самое, что и выше, только глобус - поворачивается - так, чтобы ось его вращения была постоянно направлена в пространстве, в котором стол находится...

При этом - те же самые выделенные части глобуса при движении с ним по окружности/эллипсу... вкруг стола... прямоугольного... - также опишут окружности. Только центры их не будут находиться на оси свечки...

Что и говорит, что такое движение - это не вращательный тип движения.

Вообще, есть нутация оси вращения Земли - описывает восьмёрку - аналемму... Ну, о ней по приведённой выше ссылке...

А живущим на Земле 5000000000 взрослых... прошедшим изучение "физики в школах"... - не надо ли бестолковками в стенку-то с разбеху вдариться?.. Но не насмерть. 
А то ржать не над кем будет.

Хотя, может всё-таки им стоит такую процедуру провесть? Как ты считаешь?

:blush:

0


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » "Адвокат дьявола" » Реальная картина физического мира>>при всём при том