Уважемый мной А. Вассерман о перспективах плановой экономики (как аналитик)

> Что вы имеете в виду под пользой от прогресса, достигнутого в результате Октябрьской революции? Российская империя непрерывно увеличивала отставание от западных стран, но в 1937 году вышла на 2 место по производству промышленной продукции. Разве поколение, делавшее революцию, успело вымереть? Разве вы бы предпочли в 1917 году продолжать увеличивать отставание от запада, лишь бы не было революции?

Я бы, конечно, не предпочёл увеличивать отставание. Но заметьте: экономика нашей страны пришла в нормальное (по тому времени) состояние именно через два десятилетия -- одно поколение -- после революции. Если бы удалось найти способ _безударного_ (не революцией, а эволюцией) перехода на траекторию развития, выбранную большевиками, то скорее всего удалось бы достичь указанного Вами результата не в 1937-м, а лет на десять раньше.

Сейчас перед нами стоит сходная задача. К концу нынешнего десятилетия плановое ведение хозяйства будет по всем -- без единого исключения! -- объективным показателям выгоднее рыночного. Если удастся безударно перейти от рынка к плану, весь мир рванёт вперёд потрясающим, ныне трудно вообразимым, темпом. Если не удастся -- ещё пара десятилетий будет потеряна.

Понятно, я уже сейчас пытаюсь найти безударные методы перехода. И надеюсь отработать их на модели -- безударном переходе от единовластия "Единой России" к более сложной структуре российской политики.

Движение в этом направлении уже начато: ЕР утратила _конституционное_ большинство в Государственной Думе и скорее всего (с учётом ожидаемых в ближайшие годы экономических обстоятельств) в обозримом будущем утратит большинство во многих региональных парламентах. Вероятнее всего, этот процесс и впрямь тормозится искусственно -- в том числе и фальсификациями. Гражданскому обществу целесообразно вырабатывать технологии противостояния фальсификациям, их фиксации, организации эффективного наблюдения за выборами. Но уличные шабаши могут лишь затормозить естественное развитие. Хотя бы потому, что значительная часть общества воспринимает их как угрозу не только положению нынешней власти, но и устойчивости страны в целом.
из жж

пропагада уже с 60-х годов, то есть ПОЛВЕКА прямо и косвенно внушает, что социализм = директивному планированию... оправдывая это парой тактических статей Ленина, относящихся к катастрофической ситуации 1918 года и "отходом" от НЭПа в 1927-1928 гг. При этом совершенно не желают вспоминать послевоенный труд Сталина по политэкономии социализма, в котором он прямо говорил о НЕИЗБЕЖНОСТИ РЫНКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ и, если говорить о его отмирании, вместе с деньгиами, то только при переходе к коммунизму в неопределенном будущем, когда развитие производительных сил позволит осуществить лозунг - "по потребностям" - что тоже не означает планирования.

Что в реальности? В реальности вовсе не рынок и не план определяют строй и не строй определяет рынок или директивный план, а возможность мирного или необходимость военного, мобилизационного, устройства экономики. Вне зависимости от СТРОЯ - капиталистического или социалистического, которые, в свою очередь, различаются не по "рынку-плану", - а по совершенно иному критерию: кому идет ПРИБЫЛЬ? - При капитализме прибыль уходит хозяевам капитала - то есть ничтожной части общества, владеющей средствами "индустриального масштаба". При социализме прибыль поступает в ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД, делящийся на фон ОБЩЕСТВЕННОГО  накопления - то есть фонд ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ, - и фонд ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, обеспечивающий РАВНЫЙ ДОСТУП ЛЮДЕЙ К ТЕМ БЛАГАМ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫ ДЛЯ ВСЕХ ИЗ МОРАЛЬНЫХ И/ИЛИ ЛОГИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ: образование, спорт, культура, доступные базовые продукты, крыша над головой, медицинское обслуживание.

Вот различие между капитализмом и социализмом.

Что касается директивного планирования и рынка, то тут ситуация качественно иная и лежит в совершенно иной плоскости. Это вопрос того, может ли себе общество, располагающее ограниченными ресурсами, ПЛАТИТЬ ЗА РАЗНООБРАЗИЕ?

Тут все просто: сегодня, кажется все знают, что увеличение серийности производства снижает издержки. Это значит, что  ПОДДЕРЖАНИЕ РАЗНООБРАЗИЯ, СОКРАЩАЮЩЕЕ СЕРИЙНОСТЬ В ПОЛЬЗУ НОМЕНКЛАТУРЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ИЗДЕРЖКИ. Это значит, что при равных ресурсах, при большем разнообразии сумма благ будет меньше: жизнь будет веселеее, т.е. разнообразнее, но, по совокупности, беднее. Разнообразие обеспечивается РЫНКОМ.

Директивное планирование с разнообразием не справляется по глубоким математическим причинам, которые невозможно ни отменить, ни обойти. Замечу, попутно, что рассуждения Кравецкого и Вассермана на тему возможности директивного планирования всего, навеянные ошибками акад. Глушкова,  глубоко некомпетентны. Кроме того, они опять же повелись на либеральную пропаганду, отождестляющую социализм не с вопросом во собственности и распределении прибыли, а с директивным планированием.   Однако, если номенклатура товаров и услуг достаточно невелика, так что директивное планирование возможно, ПЛАН ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ РЫНКА ПРОСТО ЗА СЧЕТ СОКРАЩЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ И УВЕЛИЧЕНИЯ СЕРИЙНОСТИ (ОДНОРОДНОСТИ) ПРОИЗВОДСТВА.

Поэтому, вопрос о плане и рынке связан не с дилеммой "социализм-капитализм", а с тем, может ли позволить себе общество издержки связанные с производством разнообразия, или нет? - А это совсем другая проблема.

Прежде всего, нужно ясно понимать, что есть области, для которых излишнее разнообразие категорически вредно. Это, прежде всего, военная техника. Поэтому, производство военной техники - всегда ассоциировано с ДИРЕКТИВНЫМ ПЛАНИРОВАНИЕМ: состав вооружений и их количество определяется более чем директивным планированием во всех странах мира. "Более чем директивным" в том смысле, что соответствующие планы утверждаются на высшем уровне власти.

Второй вопрос - какую долю ресурсов общество, рассматривающее независимость, как ведущий приоритет, может позволить себе расходовать НЕ НА ОБОРОНУ.  Иными словами, для общества, стремящегося к суверенитету, ДОЛЯ РЕСУРСОВ, НПАРАЛЯЕМЫХ НА МАСЛО (ПОТРЕБЛЕНИЕ) И, СТАЛО БЫТЬ, ПОТЕНЦИАЛЬНО ДОСТУПНАЯ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ, ФОРМИРУЕТСЯ ПО ОСТАТОЧНОМУ ПРИНЦИПУ - Это то, что общество может отвлечь от задачи обеспечения собственной незавимости.