ХОРОШИЙ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » Мировые религии » Кто такие верующие люди?


Кто такие верующие люди?

Сообщений 481 страница 500 из 504

481

Кактусончик написал(а):

что именно ты понимаешь под "идиотизмом, пропагандируемым основными мировыми религиями"?

Навязывание норм поведения, норм мышления, норм жизни, полностью ограничивающие развитие свободомыслия в человеке. Разве может создатель, которому под силу сделать из ничего целый мир придумывать какие то дурацкие правила? Я сейчас не говорю о заповедях вроде "Не убий" и т.д. к ним претензий нет...

0

482

Leda написал(а):

Навязывание норм поведения, норм мышления, норм жизни, полностью ограничивающие развитие свободомыслия в человеке.

И при этом всячески подчеркивать, что человек свободен в своем выборе?)
Особенно вот это умиляет:

ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Добрый бог-отец...

Видишь ли, мне кажется, что на самом деле не все ограничения настолько уж плохи. Впрочем, ты и сама об этом упоминала, процитировав одну из Заповедей. Нормы поведения позволяют нам жить в социуме. Значит, они должны иметь место, несмотря на то, что они порой ограничивают свободу отдельного индивидуума. Абсолютная свобода невозможна в принципе. Даже на необитаемом острове она будет ограничена различными факторами: невозможность покинуть остров, невозможность гулять по северной его оконечности, потому что там, к примеру, логово хищника и т.п.
Ограничивать себя в чем-то порой крайне важно. Другое дело, что незачем под каждое ограничение подсовывать религиозную подоплеку.

0

483

Кактусончик написал(а):

Видишь ли, мне кажется, что на самом деле не все ограничения настолько уж плохи.

Ну конечно же не все, но ведь ты же понимаешь, что там ограничение на ограничении, при соблюдении которых у человека не может не выработаться четкое рабское мышление. Даже объяснения этих ограничений часто невнятны, просто нельзя и все, т.е. человек не должен думать, не должен выбирать и морально развиваться, он тупо должен принять все эти слова как должное. Именно этому я не верю, если бог и есть, то это все явно не от него.

Кактусончик написал(а):

Нормы поведения позволяют нам жить в социуме.

Это все есть в законах и конституции. Это закладывается родителями, школами и т.д., причем в адекватных количествах и качествах по большому счету.

0

484

Кактусончик написал(а):

Добрый бог-отец...

Бог не может быть ни добрым, ни злым.
Перевод для атеистов: закон Сохранения Энергии не может быть хорошим или плохим.

Кактусончик написал(а):

ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Как ни крути, а наказывать до третьего и четвертого  (3 и 4) поколения - это всего только до третьего и четвертого поколения...
А дарить милость и хранить до тысячи родов  (1000)  - это счастье всех правнуков и пра-пра-пра-правнуков всех ныне здравствующих потомков искренне набожных далеких предков.  Здорово!

Писалась эта заповедь во времена, когда идолопоклонство было болезнью человечества. Приносились человеческие жертвы, и в плену у глубокого язычества человеческое сознание открывать природу мироздания было не в состоянии...

Греки и римляне ещё не отделили божественное мировоззрение от материального познания Природы.
И это было тогда невозможно! Духам проявлений природы и вещам это  могло, по тогдашним канонам,  очень не понравиться!!!

Как можно все это воспринимать в отрыве от контекста и понимания времени описываемых событий?!

Да! Для Бога - человек абсолютно свободен в своем выборе.
Это попы и священники навязывают свой (не имеющий к Богу) протокол общения с верующими, исключительно преследуя часто только меркантильные интересы.

Мало того. Бог действительно, НИКОГДА  не наказывает человека.
Просто перестает ему помогать.... :dontknow:

Если быть до конца честным, цитата правильно звучит так:

Не делай себе кумира  и  никакого изображения того, что на небе вверху  и  что на земле внизу,  и  что в водах ниже земли. Не поклоняйся им  и  не служи им;  ибо  Я *Господь ,  Бог   твой ,  Бог   ревнитель ,  за   вину   отцов   наказывающий   детей   до   третьего   и   четвёртого   рода ,  ненавидящих   Меня ,  и   творящий   милость   до   тысячи  [ родов ]  любящим   Меня   и   соблюдающим   заповеди   Мои .

* Господь (евр. Адонай). Это слово часто встречается в Библии и соответствует евр Иегова (Вечный) и Адон (Господин). См. Быт. 18:3; 39:2; Исх. 4:10.

Этому слову в греческом тексте Нового Завета соответствует «Кириос», которое относится как к Отцу

А первой заповедью -
"Я ,  Господь (Отец, родитель)   Бог   твой  — да не будет у тебя других Богов, кроме  Меня "    считается, что Бог  указывает человеку на Самого Себя.  На самого себя, как на Источника всех благ  и  распорядителя своей жизни и построителя своей судьбы.  Следуя этой первой  заповеди , человек должен стараться познавать САМ окружающий его мир.

0

485

Litta-Lo, я уже писала, что все высказывания людей о боге  и притянутое за уши толкование людьми же слов и заветов, якобы произнесенных и даных богом, всего лишь мнения людей. Они ничего не доказывают в вопросе существования или отсутствия бога, более того, порой высказывания некоторых апологетов той или иной религии напрямую вредят авторитету самих религий. Но обещаю тебе клятвенно: как только я буду располагать доказательствами существования высшего существа (существ), то непременно тебе об этом сообщу (если смогу физически это осуществить, разумеется)
Кстати, я вовсе не против, чтобы был кто-то большой и сильный, кто мог бы защитить и подсказать)) Я только против религиозной лапши на ушах.

Отредактировано Кактусончик (Вторник, 14 августа, 2012г. 10:04:20)

+1

486

Кактусончик, я уже писала, что пытливый разум ставит эксперимент и получает обратный знак.

И этот эксперимент вовсе не связан со смертью, клиникой и чего-то в этом роде.

Моё открытие удивило меня тем, что атеистам было бы проще понять, как всемирной Закон Сохранения Энергии.

И наличие Бога вовсе не связано с наличием Старца в белом, возлежащем на облаке и тщательно следящим за каждым волосом на  голове любого  из его детей...

Это скорее всего энергетическое понятие. Считаю, что это сущности материи другой природы- волновой природы материи. 

Законы религии (любой) это законы сохранения энергии вообще, и определенной, специфичной только для человека энергии, в частности.

Мы - по -сути открытые энергетические системы: излучаешь энергию добра, понимания, сочувствия - высокочастотную хорошую, энергоемкую энергию - по закону сохранения - получишь для равновесия возврат- такой же хорошей, высокочастотной качественной энергии - Божья Благодать.

Излучаешь грубую энергию злости, раздражения, вредности - по закону сообщающихся сосудов сохранения энергии- получаешь восполнение - такой же грубой, низкочастотной, разрушающей энергии...Божье наказание.

:) А в каких категориях можно было все это объяснить погрязшему в животных инстинктах человечеству 2 000 лет назад?! Ни понятия энергия, ни атом, ни молекула, ни поле - тогда не существовало. Вот и напридумывали, и звучало не плохо, вроде бы.

Пока не попустительствовали Злу.
Каждый человек от рождения, точно знает, где Добро и где Зло. Это загадка для ученых и психологов.

И каждый человек совершенно добровольно выбирает себе цвет...

Ты тоже можешь ставить свои эксперименты. Если захочешь :-) 
Или проанализировать события в своей жизни. Тоже хороший материал для анализа.

0

487

Litta-Lo, "Транссерфинг реальности"?  :)

0

488

Ирка, недавно увидела чудную фразу в Инете: "Что важнее: свобода вероисповедания или свобода от вероисповедания?")) ^^

0

489

koe-kto написал(а):

Ирка, недавно увидела чудную фразу в Инете: "Что важнее: свобода вероисповедания или свобода от вероисповедания?"))

Я предпочла бы второе)

Каждый выбирает для себя.
Выбираем тоже - как умеем.
Ни к кому претензий не имеем.
Каждый выбирает для себя!

0

490

Кактусончик написал(а):

Я предпочла бы второе

Ну я в тебе и не сомневалась.)

0

491

Litta-Lo написал(а):

Мы - по -сути открытые энергетические системы: излучаешь энергию добра, понимания, сочувствия - высокочастотную хорошую, энергоемкую энергию - по закону сохранения - получишь для равновесия возврат- такой же хорошей, высокочастотной качественной энергии - Божья Благодать.

Излучаешь грубую энергию злости, раздражения, вредности - по закону сообщающихся сосудов сохранения энергии- получаешь восполнение - такой же грубой, низкочастотной, разрушающей энергии...Божье наказание.


Вообще-то, если уж рассуждать о сообщающихся сосудах, то не надо забывать, что жидкость в них должна быть однородной. Тогда, по вашей логике (извините, что "вы" с маленькой буквы, на большую рука не поднимается))),  есть выходит, что зло, что добро - всё едино.))

0

492

koe-kto написал(а):

есть выходит, что зло, что добро - всё едино.))

Не "есть выходит"
Подумайте. Вы же (после точки вы с большой буквы, а так ни рука, ни "мысля" не поднимается) математик, может и с физикой подружите немного...
Задачки на смесь жидкостей в сообщающихся сосудах никогда не решали??  Вычислить, на каком уровне будет раздел в подковообразной пробирке?:D  Я физмат класс заканчивала,  так что  не надо ля-ля... :D
Это раз.

koe-kto написал(а):

что зло, что добро - всё едино

Второе:
Ось абсцисс и ось ординат- единая система координат.

Инь-Янь- Хрень - одно постоянно переходит в другое- идет постоянное взаимопроникновение-превращение- изменение...

Добро одного свойства при длительном и однообразном применении к одному и тому же превращается в его зло и так далее...
Вообще-то известные вещи...

0

493

koe-kto написал(а):

жидкость в них должна быть однородной.

Не жидкость. Энергия.
Каналы разные.

См. Теории и практики китайской акупунктуры...

Введение изотопа в точки акупунктуры подтвердили распределение радиактивного вещества точно по направлению китайских меридианов.

Вопрос, откуда же они могли это узнать в свои времена??

0

494

Litta-Lo написал(а):

Вопрос, откуда же они могли это узнать в свои времена??

Ну ладно, не могли. Но сейчас-то для чего нести в массы тот бред, который предназначался нашим неученым предкам?

0

495

Litta-Lo написал(а):

Вопрос, откуда же они могли это узнать в свои времена??


Наверное, инопланетяне научили)))))
Но я думаю, методом тыка.)) По методу наибольшей результативности.

0

496

Кактусончик написал(а):

для чего нести в массы тот бред, который предназначался нашим неученым предкам?

Это про который бред? Что у Православия вы называете бредом- я не знаю, какие-то вещи я называю сказочными образами или сказочными мыслеформами...

А вот в атеизме бреда навалом  :D см. определение.

Бред — БСЭ — Яндекс.Словари

Бред, совокупность идей и представлений,  не соответствующих действительности, искажающих её и не поддающихся исправлению. Б. полностью овладевает сознанием и характеризуется нарушением логического мышления.

Именно поэтому я из него  в ужасе и отпрыгнула, что кишит "совокупностью идей, не соответствующих действительности", и до того эти идеи овладевают сознанием атеиста, что он ничего больше ни видеть ни слышать не в состоянии - а когда   показываешь  несоответствие логики - или визжит или затихает  и говорит "тебя ни в чем не переубедишь...

Например: дарвиновская теория эволюции. Со мной, осилившей её на английском,  спорят все, кто эту книгу не читал и по-русски. И, совершенно алогично, см. выше определ. про нарушение логики в понятии бред - считают себя совершенно правыми в своих суждениях "не читал, но утверждаю"...

Дарвин писал о том, что прослеживается усложнение  анатомического строения  от одной ступеньки сложности организации живой материи к другой.

Дарвин, достаточно религиозный человек,  говорил о своей теории только и именно  как о пробной теории, прочитав всего два доклада на эту тему,  и   пользовался при этом языком,  переполненным терминами естественной теологии. Замучаешься переводить... :D

Более того, скажу - Дарвин привлек "гипотезу в виде Существа, отбирающего значительно тоньше, чем человек. Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть во внутрь организмов и произвести отбор функционально значимых вариаций, которые очень редко возникают в природе."  :D

Сомнения обуревали   Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно.
Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".

И в его теории нет ничего похожего на то, что ему потом приписывали-  он не говорил о том, что человек произошёл от обезьяны. :D

И Дарвин умолял своего издателя не делать из него бог весть кого. Он был удручен, что вместо того, чтобы по его теории  пласты раскопок были усеяны тоннами переходных видов животных от ступеньки к ступеньки эволюции, уч5еные десятилетиями не находили ни одного.

Например, переходного вида от наземных млекопитающих к морским- дельфины, киты и проч. -  ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО НИ ОДНОГО! А ведь это было в галактическом измерении сравнительно недавно, а перестройка организма наземного требует изменения КАЖДОГО ОРГАНА  морского млекопитающего КАПИТАЛЬНО!!!

Годик в морской воде посидите- что будет с вашей кожей? А они в ней всю жизнь- наши сородичи, по разуму и виду...

Так что- бред (см. энциклопед. трактование) несут как раз атеисты про Дарвиновскую теорию, Сам Дарвин читал её по-другому. Но коммунистам она была нужна как подтверждение всеприродного свойства эволюционизировать...

Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны.  :D
Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию.
От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем?
Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя."

0

497

Litta-Lo написал(а):

он не говорил о том, что человек произошёл от обезьяны.

Вот именно. Он говорил, что у нас много общего, общие корни, так сказать, просто эволюция пошла дальше разными путями.

Litta-Lo написал(а):

Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно.
Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога"

И что? Этот "главный аргумент" - он же в устах верующих, но отнюдь не Дарвина.

Ладно, короче,  тут всё по кругу, всё то же: "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман"....

0

498

koe-kto написал(а):

в устах верующих, но отнюдь не Дарвина.

:D

Litta-Lo написал(а):

Дарвин, достаточно религиозный человек,  говорил о своей теории только и именно  как о пробной теории, прочитав всего два доклада на эту тему,  и   пользовался при этом языком,  переполненным терминами естественной теологии. Замучаешься переводить... :D

Более того, скажу - Дарвин привлек "гипотезу в виде Существа, отбирающего значительно тоньше, чем человек. Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть во внутрь организмов и произвести отбор функционально значимых вариаций, которые очень редко возникают в природе."  :D

Сомнения обуревали   Дарвина . Он (То бишь Дарвин) пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно.
Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".


Ваше атеистическое сознание полностью соответствует энциклопедическому определение Б.?
Как соотносите только что выделенную информацию  с "в устах верующих, но отнюдь не Дарвина"? Когда это уста самого Дарвина и есть? 

Или алогичное сознание бредового состояния атеизма (см. энциклопедическое определение Бреда) не дает вам такой возможности???

С цитатой согласна: тьма низких истин вам дороже....
Всего, даже чистой логики. :D

0

499

Нашла хорошую статью о религиозных взглядах Дарвина и что же я там вижу?)) Оказывается, приводимая фраза, конечно же, вырвана из контекста))
***
...невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием "я" возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность. Я знаю, что если мы допускаем первопричину, разум все еще жаждет узнать, откуда она появилась и как она возникла. Не могу я также не видеть противоречия, когда думаю о том, сколь много страдания во всем мире. Я также склонен в известных пределах считаться с суждением многих одаренных людей, которые твердо веровали в Бога; но и здесь я вижу, какой это слабый довод. Наиболее верным кажется мне заключение, что весь вопрос выходит за пределы, доступные человеческому разуму, но человек может исполнять свой долг».

Нередко Дарвин сообщал: «очень занят, стар и не располагаю временем, чтобы подробно ответить на Ваши вопросы, — да на них и нельзя ответить. Наука не имеет никакого отношения к Христу, за исключением того, что привычка к научному исследованию делает человека осторожным в принятии доказательств. Я лично не верю ни в какое откровение. Что же касается загробной жизни, то каждый человек должен сам сделать для себя выбор между противоречивыми неопределенными вероятностями».

... Ч. Дарвин пишет: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим».

*****
Как можно одним и тем же мозгом думать и веровать? (с) (Ежи Лец))))

0

500

Litta-Lo, я тебе про одно, а ты мне про другое. К чему ты вообще в качестве контраргумента приплела теорию Дарвина? Это же ты писала?

Litta-Lo написал(а):

Законы религии (любой) это законы сохранения энергии вообще, и определенной, специфичной только для человека энергии, в частности.
Мы - по -сути открытые энергетические системы: излучаешь энергию добра, понимания, сочувствия - высокочастотную хорошую, энергоемкую энергию - по закону сохранения - получишь для равновесия возврат- такой же хорошей, высокочастотной качественной энергии - Божья Благодать.
Излучаешь грубую энергию злости, раздражения, вредности - по закону сообщающихся сосудов сохранения энергии- получаешь восполнение - такой же грубой, низкочастотной, разрушающей энергии...Божье наказание.
А в каких категориях можно было все это объяснить погрязшему в животных инстинктах человечеству 2 000 лет назад?! Ни понятия энергия, ни атом, ни молекула, ни поле - тогда не существовало. Вот и напридумывали, и звучало не плохо, вроде бы.


А я тебе на это ответила

Кактусончик написал(а):

Ну ладно, не могли. Но сейчас-то для чего нести в массы тот бред, который предназначался нашим неученым предкам?


Скажи, каким боком тут Дарвин?

0


Вы здесь » ХОРОШИЙ ФОРУМ » Мировые религии » Кто такие верующие люди?