вот и я про то ж.

Уж лучше ограниченный в правах царь, чем ничем не ограниченный диктатор.

Собственно, я не против избрания президента. Тут народ обмануть труднее, чем при избрании депутатов Госдумы. Однако получается, что президенту никто не может возразить и повлиять на изменение его решений.

На официальных телеканалах тишина насчёт того, что деньги нашего стабфонда вложены в американскую ипотечную систему, которая рушится. Любому нормальному человеку ясно, что их нужно оттуда забирать. Но никто не заберёт, ибо сразу любому третьекласснику будет видна разница между тем, что вложено и тем что удалось спасти. И все станут задавать вопрос: какого хрена вы, уважаемый Президент, занялись банковскими спекуляциями, вместо того чтобы вкладывать деньги внутри страны?

Но я понимаю, что фигуры, равной Путину по консолидирующей силе в нашей стране нет.
Вот я и говорю - нужна нам (на будущее) некая константа, которая будет хранить самосознание российского народа как единого народа.
И самое оптимальное - это ограниченный во властных правах царь. Совесть народа.))

В том-то и дело, что нет. У президента слишком много полномочий. Но это лучше, чем если бы они были у депутатов Госдумы или других чиновников. Я предлагаю ограниченную монархию, как в Великобритании. Или чуть более вовлечённую в государственные процессы, но - чуть.

Никогда не была монархисткой.))

Однако ещё аргумент, особенно для верующих православных, а также для людей, верящих во вселенскую справедливость:

Когда свергли нашего монарха Николая II, то большевики объявили что он отрёкся от престола. Что документ об отречении он якобы подписал ... простым карандашом. И потом этот документ бесследно исчез. Если бы это был подлинник,  его бы большевики не уничтожили и не прятали.
Насильственное свержение власти, мученическая смерть царской семьи - тяжёлым проклятием лежит на России. Для очищения нужно восстановить этот строй, а там уже возможно его реформировать. Бескровно.
Кстати, тогда же действовала и Госдума.

Я хочу поговорить об информированности народа, об учёте его мнения при принятии решений.

Вот на загнивающем западе и в США, как следует из фильмов и информационных сообщений, прежде чем начать какой-то крупный экономический проект, это обсуждается в прессе.
Так, мол, и так - хотим построить государственный завод по производству электровеников, это потребует такого-то количества финансовых затрат, но даст такие-то удобства, и займёт работой такое-то количество населения.

Причём у них часто подчёркивается: "на средства налогоплательщиков". Наши СМИ стараются не употреблять этот термин, дабы не напоминать людям, что это именно они несут эти затраты, а государство - всего лишь механизм, с помощью которого эти затраты переводятся из одного сосуда в другой.

Я бы тоже хотела, чтобы с нашими людьми советовались, прежде чем, к примеру, запуливать деньги в ипотечные фонды США или отправлять роботов на спутник Марса.
А вы?

Нет. Наш "монарх" имеет слишком большую власть. К тому же, временную. А так чтобы от рождения воспитывался для престижности государства - так нету.